Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А81-4461/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                       Дело №   А81-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3244/2013, 08АП-3828/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу №А81-4461/2012 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) о взыскании 429 471 789 рублей 81 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании 16 282 028 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» - представитель Вахламова М.В. (паспорт, по доверенности № 31-2013 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества  с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - генеральный директор Доронин С.В. (паспорт, протокол от 24.01.2013), представитель Дударев И.А. (паспорт, по доверенности   от 20.11.2012  сроком действия 1  год);

установил:

Решением от 13.03.2013 по делу № А81-4461/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») удовлетворил в части основного долга. С общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть») (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013, дата регистрации 15.01.2007; 191186 г. Санкт-Петербург пр-кт Невский д. 10 копр. лит. А) в пользу ООО «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540, дата регистрации 25.04.2006; 123060 г. Москва проезд Волоколамский 1-й д. 10 копр. 1 кв. 72) взыскано 44 060 567 рублей 52 копейки за выполнение третьего этапа работ по договору подряда № 01-22/41 от 21.03.2011 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего решено взыскать 44 260 567 рублей 52 копейки.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 576 445 рублей 25 копеек, убытков в сумме 101 333 906 рублей, неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 рублей – оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО «Пурнефть» оставлено арбитражным судом без рассмотрения полностью.

ООО «Пурнефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению№ 420 от 20.02.2013 в сумме 104 410 рублей 10 копеек.

ООО «Заполярстройресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 98 от 02.11.2012 в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пурнефть» указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял уведомление ответчику о завершении третьего этапа работ и необходимости явиться для их приемки.

По утверждению подателя жалобы, письмо ООО «Заполярстройресурс» от 28.06.2012 № 748/1, врученное 29.06.2012 «представителю ответчика - главному инженеру ООО «Пурнефть» Ибрагимову П. Г.» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о необходимости приемки работ, поскольку указанное письмо не содержит уведомления о необходимости явиться для осуществления приемки работ, в нем не указаны планируемая дата приемки, по какому этапу предъявляются работы, их стоимость, даты, № актов КС-2, справок КС-3, в связи с чем из содержания письма невозможно сделать вывод о том, что истец уведомляет ответчика о завершении третьего этапа работ по капитальному ремонту скважины № 155P Усть-Пурпейского месторождения, и приглашает явиться для приемки результата работ и предъявляет к оплате их стоимость на сумму 44 060 567 руб. 52 коп. Кром того, запись о получении документов не содержит указаний о том, что Ибрагимов П.Г. действует как представитель ООО «Пурнефть», на письме отсутствует штамп входящей корреспонденции ООО «Пурнефть». Письмо вручено лицу, не уполномоченному осуществлять приемку корреспонденции/ приемку работ по Договору подряда от имени ответчика.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации письма ООО «Заполярстройресурс» от 28.06.2012 № 748/1.

Податель жалобы считает, что, поскольку истцом результат работ по третьему этапу к приемке не предъявлялся, то у ответчика отсутствовали основания для предъявления претензий к истцу, связанных с качеством работ, и влияющих на их стоимость. При этом, отмечает, что протоколом геолого-технического совещания от 17.07.2012 установлено, что «при бурении третьего горизонтального ствола не работал резистивиметр, в результате чего своевременно определить точку входа в продуктивный пласт не представляется возможным, что привело к углублению горизонтального ствола и позднему проведению промежуточного каротажа. Имеются расхождения данных промежуточного каротажа, выполненного ООО «ГЕРС Инжиниринг», показаний телеметрии, проводимой ООО «Геофизсервис по точке входа в продуктивный пласт (Т1) (по данным ООО «ГЕРС Инжиниринг» Т1 по абсолютной отметке - 2851,04 м; по данным ООО «Геофизсервис» - 2848,1 м) и последующие расхождения данных о фактической глубине скважины по абсолютным отметкам».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Пурнефть» поступило заявление о фальсификации письма ООО «Заполярстройресурс» от 28.06.2012 № 748/1, оцененное судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности этапа работ и необходимости их приемки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в письменном виде, учитывая, что судом первой инстанции после устного заявления о фальсификации по делу объявлялся перерыв, не имеется.

ООО «Заполярстройресурс» в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с оставлением без рассмотрения исковых требований ООО «Заполярстройресурс» в части взыскания с ООО «Пурнефть» пени в размере 576 445 руб. 25 коп., убытков в сумме 101 333 906 руб. и неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 руб.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Пурнефть» просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пурнефть» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заполярстройресурс», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Пурнефть» – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Заполярстройресурс» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу №А81-4461/2012.

Указанное ходатайство подписано представителем от ООО «Заполярстройресурс» по доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Заполярстройресурс», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием  судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2011 между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Пурнефть» заключен договор подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола (далее – договор).

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору подряда №01-22/41 от 21.03.2011г. стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 155 Губкинского месторождения составляет 55 949 074 руб. 60 коп. и состоит из пяти этапов.

Графиком производства работ (приложение № 17 к Договору) определено, что работы по капитальному ремонту скважины № 155 Губкинского месторождения должны были быть выполнены в период с 18.09.2011 по 22.11.2011, в том числе: работы по первому этапу: с 18.09.2011 по 24.09.2011; работы по второму этапу: с 25.09.2011 по 30.09.2011; работы по третьему этапу: с 01.10.2011 по 11.11.2011; работы по четвёртому этапу: с 12.11.2011 по 16.11.2011; работы по пятому этапу: 17.11.2011 по 22.11.2011.

Работы по первому и второму этапу были предъявлены ООО «Заполярстройресурс» к приёмке и оплате в 2011 году.

В соответствии со справкой № 9 от 24.09.2011, актом № 9 от 24.09.2011, подписанным сторонами, стоимость работ по первому этапу составила 1 787 191 руб. 42 коп. (с учетом НДС). Указанная стоимость оплачена ООО «Пурнефть» платёжным поручением № 1114 от 19.10.2011 в полном объеме. В соответствии со справкой № 10 от 11.10.2011, актом № 10 от 11.10.2011 г., подписанным сторонами, стоимость работ по второму этапу определена в размере 4 563 166 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Стоимость работ по второму этапу оплачена ООО «Пурнефть» платёжным поручением № 1115 от 19.10.2011.

Как указывается ООО «Заполярстройресурс» работа по третьему этапу была выполнена, что подтверждается актом об окончании бурением бокового ствола, скважины от 27.06.2012.

28 июня 2012 года письмом № 748/1 генеральному директору ООО «Пурнефть» Е.О. Богачек был передан пакет документов и проект акта приема-передачи во исполнение требований приложения №5 договора № 01-22/41 от 21.03.2011, с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 28.06.2012 с наименование работ «Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567 руб.  52 коп., счет-фактура № 50 от 28.06.2012 на такую же сумму.

Согласно данного письма 29.06.2012 представитель ответчика - главный инженер ООО «Пурнефть» Ибрагимов П.Г. (который согласно переписке в данный период также был исполнительным директором, а также согласовывал все планы работ, писал предписания и непосредственно контролировал все на месте проведения работ) получил письмо № 748/1 с приложением, расписался лично в получении и поставил резолюцию «Геологический отдел в дело скважины».

Представитель ООО «Заполярстройресурс» в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций не отрицал, что работы по четвертому и пятому этапу в установленном порядке Заказчику не передавались. В то же время в суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску утверждал, что весь объем работ по капитальному ремонту скважины, как предусмотренный договором, так и дополнительный, ООО «Заполярстройресурс» выполнило, ответчик длительное время их не оплачивает, истец несет большие убытки в связи с тем, что вынужден рассчитываться с субподрядчиками при отсутствии оплаты со стороны Заказчика.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что расчеты по договору осуществляются Заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение тридцати