Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А81-4461/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик не оспаривает. Тем не менее, до настоящего времени мотивированного отказа от выполненных работ по третьему этапу ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом третьего этапа работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 060 567 рублей 52 копейки за выполнение третьего этапа работ по договору подряда № 01-22/41 от 21.03.2011 являются правомерными,  доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводов на судебное решение в части оставления без рассмотрения встречного иска и ряда исковых требований первоначального иска в связи с несоблюдением сторонами спора претензионного порядка, апелляционная жалоба не содержит, предметом рассмотрения апелляционной коллегией судебный акт в этой части не является.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пурнефть» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Пурнефть» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В связи с принятием  судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс», производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в  случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением от 09.04.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ООО «Заполярстройресурс» по платежному поручению № 716 от 20.12.2012, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 8000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при изготовлении 28.05.2013 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной и резолютивной частях судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления полного текса решения суда первой инстанции, а именно: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу №А81-4461/2012», в то время как, необходимо указать «Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу №А81-4461/2012».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» принять. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу №А81-4461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» 8 000 руб.,  уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №716 от 20.12.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» с депозитного счета Восьмого апелляционного арбитражного суда 72 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1205 от 23.05.2013 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина