Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А81-4461/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры и подписания с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2, 12.1 Договора, по промежуточным этапам работ и по завершении Работ в целом в соответственно, а также передачи Подрядчиком всей Исполнительной документации в соответствие с Приложением № 5.

В силу пункта 7.10 Договора заказчик обязуется производить подрядчику оплату работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 11.2. Договора по окончании выполнения работ по каждому этапу в течение пяти рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № KC-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7), отчет по форме № М-29 (при использовании материалов Заказчика), акт переработки строительных материалов, акт монтажа оборудования.

ООО «Заполярстройресурс» в адрес ООО «Пурнефть» была направлена претензия № 869 от 20.07.2012 с требованием в десятидневный срок с момента её получения погасить имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 288 222 625 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Заполярстройресурс» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

13.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно акта об окончании бурением бокового ствола, скважины от 27.06.2012, подписанного истцом, ООО «Бурсервис-Пермь», ООО «Пурнефть» моментом окончания бурения скважины № 155P Усть-Пурпейского месторождения является 08:00 27.06.2012.

В качестве доказательства направления ответчику пакета документов и проекта акта приема-передачи во исполнение требований приложения № 5 договора № 01-22/41 от 21.03.2011, с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 28.06.2012 с наименование работ «Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567 руб.  52 коп., счет-фактура № 50 от 28.06.2012 на такую же сумму, ООО «Заполярстройресурс» в материалы дела представлено письмо от 28 июня 2012 года № 748/1, подписанное представителем ответчика - главным инженером ООО «Пурнефть» Ибрагимовым П.Г. с резолюцией «Геологический отдел в дело скважины».   

Довод ответчика о том, что названное письмо, со стороны ООО «Пурнефть» подписано неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что письма: от 28.10.2011, исх.№ 01-02/176 от 21.05.2012 о проведении ГТС, исх.№ 257 от 21.03.2012 о предоставлении документов, исх.№ 01-02/50 от 09.02.2012, исх.№ 01-02/13 от 18.01.2012, исх.№ 01-02/7 от 13.01.2012, со стороны ООО «Пурнефть» подписаны Ибрагимовым П.Г.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что Ибрагимов П.Г. также был исполнительным директором, согласовывал все планы работ, писал предписания и непосредственно контролировал действия подрядчика на месте проведения работ.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Ибрагимов П.Г., систематически участвующий в договорных отношениях с истцом и подписывавший от имени ООО «Пурнефть» документы в период с 2011 по 2012 год, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника. Полномочия Ибрагимова П.Г. на подписание письма от 28.06.2012 № 748/1 очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного письма в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное письмо по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным доказательством для установления факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки третьего этапа работ по капитальному ремонту скважины № 155P Усть-Пурпейского месторождения.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации письма ООО «Заполярстройресурс» от 28.06.2012 № 748/1 не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения устного заявления, и пришел к правильному выводу об отсутствии возможности принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принимать иные меры.

Ссылка ООО «Пурнефть» на письмо филиала «Усть-Пурпейский» ООО «Пурнефть» от 10.10.2012 № 01-02/336 не подтверждает доводов о невыполнении ООО «Заполярстройресурс» третьего этапа работ, а указывает на несоблюдение подрядчиком требования природоохранного законодательства, работ по рекультивации и освоению скважины, которые относятся к четвертому и пятому этапам.

Согласно позиции ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требований об уплате стоимости выполненных работ послужило не предъявление подрядчиком к приемке заказчиком в установленном договором и законом порядке результата работ и не передача документации, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ по спорному договору, выявленные в момент приемки или в разумный срок после предъявления результата работ к приемке, подписанного обеими сторонами, либо заключения экспертизы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела протокол геолого-технического совещания от 17.07.2012 составлен без участия представителей истца; доказательств направления возражения на акт о приемке выполненных работ ответчик истцу не направлял, о выявлении недостатков работ – не уведомлял.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства  обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ № 10 от 28.06.2012 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к оплате промежуточный этап работ, при наличии условия, содержащегося в договоре о передаче подрядчиком исполнительной документации по окончании строительства, но до приемки результатов работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности направить мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ по третьему этапу, так как ООО «Пурнефть» оспаривает вручение ему уведомления о выполнении работ от 28.06.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку спорный объем работ истцом повторно предъявлялся к приемке вместе с последующими этапами и дополнительными работами сопроводительным письмом истца № 863 от 19.07.2012, факт получения которого