Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-27036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), предполагает, как не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами к моменту восстановления истца в правах участника конкурса муниципальный контракт, заключенный с  ООО «Сфера» уже был исполнен.

Сложившейся судебной практикой неоднократно подтверждено, что удовлетворение иска о признании недействительным размещения заказа в условиях, когда контракт уже исполнен, не может привести к восстановлению прав лица, не ставшего победителем торгов, а, следовательно, такой иск не подлежит удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03 по делу N А40-42658/02-63-453, Определение ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-11560/11 по делу № А46-9323/2010).

Таким образом, единственным способом эффективного восстановления своего нарушенного права является обращение ООО «Сибирская земля» с настоящим иском.

При ином подходе следует признать, что единственной целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права при оспаривании действий  государственного и муниципального органа было бы получение судебного решения, а не реальное и эффективное восстановление нарушенного права.

Такой подход не соответствует конституционному смыслу права на суд.

Кроме того, такой подход позволяет органам, осуществляющим размещение государственного или муниципального заказа, а также соответствующим публичным образованиям  полностью уйти от ответственности за незаконные действия своих должностных лиц и исключает достижение таких целей законодательства о размещении заказов, как эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Поэтому освобождение публично-правовых образований от любой ответственности за незаконные и недобросовестные действия должностных лиц в ущерб интересам  добросовестного участника размещения заказа противоречит основным началам гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны РФ или муниципального образования по искам о возмещении вреда в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 ГК РФ).

В данном случае от имени Российской Федерации - Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.5. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331"Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

Представитель Администрации также подтвердил наличие у Администрации полномочий главного распорядителя  бюджетных средств в части права выступать в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда.

Соответственно эти  обстоятельства не подлежат доказыванию (статья 70 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» совместный характер действий, в результате которых потерпевшему может быть причинен вред, может подтверждать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В данном случае незаконные действия лица, разместившего заказ, и Управления не являются совместными, поэтому оснований для солидарной ответственности не имеется.

Вместе с тем именно совокупность действий Управления и Администрации привела к причинению вреда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает размер ответственности двух публично-правовых образований равным и определяет размер взыскания в равных долях.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.0.2013 по делу № А46-27036/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу № А46-27036/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» за счет казны муниципального образования возмещение вреда в сумме 135 445 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 5 205 руб. 91 коп.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в сумме 135 445 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 5 205 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова