Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-24653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-24653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2689/2013) Братухина Максима Анатольевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-24653/2012 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Братухина Максима Анатольевича – Антонюк А.А., доверенность б/н от 15.05.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» – Сотникова Е.Н., доверенность б/н от 20.02.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» – Шлюшинский Д.В., доверенность б/н от 01.02.2012, сроком действия три года,

установил:

Братухин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (далее – ООО «АИР») о признании недействительным договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР» на сумму 838 840 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-24653/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Братухину М.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 51 560 руб.,     перечисленных платежным поручением № 16003 от 12.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Братухин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 71 АПК РФ не были приняты во внимание представленные в материалы дела копии первичных документов, подписанных директорами ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «Омский профиль», объяснения лиц, из которых следует, что вентиляционная система, находящаяся в производственных объектах ООО «ПКФ «Профиль» была смонтирована силами и за счет средств ООО «Омский профиль». Экспертным заключением по настоящему делу установлены работы, которые фактически совпадают с тем объемом работ, который был выполнен ООО «Омский профиль». При этом ответчиками не представлено первичных документов, отражающих технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства монтажных работ, из которых бы усматривалось выполнение ООО «АИР» работ по устройству вентиляционной системы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ООО «АИР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель Братухина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 04.06.2013.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ООО «АИР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы цехов после реконструкции, товарных накладных, фотографий, свидетельствующих о выполнении работ и расположении выполненных работ. От ответчика также поступило ходатайство о выезде суда на объект.

Представитель ООО «ПКФ «Профиль» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о проведении визуальных обследований, счета-фактуры.

Представитель Братухина М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о повторном вызове эксперта.

Представитель Братухина М.А. поддержал ходатайство ООО «АИР» о выезде суда на объект, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Представитель ООО «АИР» возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем Братухина М.А.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель истца сослался на непредставление данных документов арбитражным управляющим ООО «Омский профиль» А.Э.Лясман, а также на представление интересов истца в суде первой инстанции другим представителем.

Однако указанные причины не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку подателем жалобы не представлены сведения о своевременном обращении Братухина М.А. с соответствующим запросом к арбитражному управляющему, а присутствующий в заседании суда представитель истца Антонюк А.А. участвовал и в заседаниях суда первой инстанции 04.02.2013 и 11.02.2013.  

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства Братухина М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал.

Ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики также не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а приобщение к материалам дела дополнительных документов повлечет неоправданное затягивание рассмотрение дела, поскольку именно представление ответчиком дополнительных доказательств обусловило заявление истцом ходатайства о повторном вызове эксперта для дачи дополнительных разъяснений.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АИР», поддержанного Братухиным М.А., о выезде суда на объект, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, система вентиляции не является ни письменным, ни вещественным доказательством по делу, требующим его осмотра по месту нахождения, а характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 24.01.2002.

Братухин М.А. является учредителем (участником) ООО «ПКФ «Профиль» с размером доли 49,8507 %.

01 октября 2011 года между ООО «ПКФ «Профиль» (заказчик) и ООО «АИР» (подрядчик) заключен договор подряда № 2011/вент, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск. пр. Мира, 189/1, цех сборки модульных зданий, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень комплекса монтажных работ, возлагаемых на подрядчика, их цена определены в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.2, 1.4 договора).

Срок выполнения работ: с 15 октября 2011 года по 29 октября 2011 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При необходимости увеличения сроков выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в срок, не менее чем за 10 дней. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя: стоимость монтажных работ, работ по пуско-наладке, стоимость материалов и оборудования и составляет 838 840 руб. 76 коп.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в п. 2.1; в случае отклонения стоимости выполненных работ в большую или меньшую сторону окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

Приемка завершенных работ осуществляется в течение пяти дней после получения заказчиком письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

29.10.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года и акт № 531, согласно которому всего по договору подряда №2011/вент от 01.10.2011 оказано услуг на сумму 838 840 руб. 76 коп.

Согласно справке № 18 от 29.10.2011 стоимость выполненных работ и затрат составила 838 841 руб.

ООО «АИР» в адрес ООО «ПКФ «Профиль» выставлена счет-фактура № 531 от 29.10.2011 на сумму 838 840 руб. 76 коп.

Кроме того, 01.10.2011 между ООО «ПКФ «Профиль» (заказчик) и ООО «АИР» (подрядчик) заключен договор подряда № 2011/вент, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск. пр. Мира, 189/1, полимерный цех, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: с 01 октября 2011 года по 15 октября 2011 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При необходимости увеличения сроков выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в срок не менее чем за 10 дней. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки  (пункт 1.4 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость монтажных работ, работ по пуско-наладке, стоимость материалов и оборудования и составляет 350 685 руб. Оплата по договору производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи – приемки работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-181/2012 с ООО «ПКФ «Профиль» в пользу ООО «АИР» взыскано 355 436 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2011 № 2011/вент, в том числе: 350 683 руб. задолженности, 4 753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 108 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А46-18707/2012 указанное определение в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Профиль» оставлено без изменения. Названным постановлением установлено,