Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-24653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Объяснения, полученные органами предварительного расследования, не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому документы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

В то же время суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом истца о невозможности функционирования производственного цеха с 2008 года без вытяжной вентиляции.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, в том числе исходящие от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль», не опровергают факт выполнения работ ответчиком.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, вентиляция в 2011 году устанавливалась в связи с частичной реконструкцией производственных цехов с демонтажем части перегородок.

Устройство вытяжной вентиляции обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в 2008 году стоимостью работ 264 305 руб. не исключает производство строительно-монтажных работ по установке вентиляции в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» на сумму 838 840 руб. 76 коп.

Тем более, что, как пояснил в заседании суда первой инстанции опрошенный судом эксперт, часть выполненных ответчиком работ не оценена в полном объеме по объективным причинам – высота помещения цеха составляет около 10 метров, отдельные конструкции расположены на крыше здания, вследствие чего невозможно было произвести необходимые замеры и обследования.

При этом вопрос об объеме фактически выполненных ответчиком в 2011 году работ, а также вопрос о сохранении либо демонтаже выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» конструкций выходит за пределы исследования по спору о признании сделки недействительной.

Факт действительного производства работ ООО «АИР» установлен экспертным путем, поэтому отсутствие в материалах дела актов на скрытые работы и иной первичной документации, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о фиктивности договора подряда.

В качестве порока воли сторон обжалуемого договора представитель Братухина М.А. в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на установленный вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции (постановление от 07.09.2012 по делу № А46-18707/2012) факт злоупотребления ООО «АИР», выразившийся в возврате полученного от учредителя должника исполнения судебного акта по делу № А46-181/2012.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отказ в принятии исполнения касается правоотношений сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возникших не из оспариваемой сделки, а из иного договора (договор подряда № 2011/вент от 01.10.2011 г. на сумму 350 685 руб.).

Равно как не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора удовлетворение судом исковых требований истца к иным ответчикам и по иным сделкам в иных арбитражных спорах, на которые ссылался представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны договора подряда от 01.10.2011 № 2011/вент. не имели намерения исполнять сделку либо в дальнейшем требовать ее исполнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР» на сумму 838 840 руб. 76 коп, как мнимой сделки, судом не установлена.

В связи с изложенными решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Братухина М.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-24653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева