Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-24653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Братухин М.А. перечислил ООО «АИР» в качестве оплаты от имени участника ООО «ПКФ «Профиль» за должника 365 545 руб. 40 коп. согласно решению от 05.03.2012 (дело № А46-181/2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 ООО «ПКФ «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «АИР» заявило о зачете денежных средств в размере 365 545 руб. 40 коп. в счет уплаты долга ООО «ПКФ «Профиль» по договору подряда №2011/вент от 01.10.2011, заключенному на сумму 838 840 руб. 76 коп.

Указывая, что договор подряда №2011/вент от 01.10.2011 на сумму 838 840 руб. 76 коп. является мнимой (ничтожной) сделкой, а также недействительной сделкой в связи с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Братухин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого   обществом   в   результате   крупной   сделки   имущества   определяется   на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Руководствуясь указанной нормой права, представленными в материалы дела: письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 05-01-33/016590 от 17.08.2012,  бухгалтерским балансом ООО «ПКФ «Профиль» на 30.09.2011 г., справкой о стоимости активов общества на 30.09.2011 г. от 04.09.2012 г., расшифровкой бухгалтерского баланса общества на 31.12.2011 г., в соответствии с которыми стоимость активов ООО «ПКФ «Профиль» на 30.09.2011 г. составила 60 369 458 руб., с учетом цены подлежащей    выполнению работы по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 в размере 838 840 руб. 76 коп.,  оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции не установил.

Равно как не было установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводов о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в апелляционной жалобе не содержится, что исключает пересмотр судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе истец настаивает на признании договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011 недействительным как мнимой сделки, поскольку работы по договору фактически ответчиком не выполнялись.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В   обоснование   своей   позиции   о   том,   что   договор   подряда   №   2011/вент   от 01.10.2011, заключенный между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР» на сумму 838 840 руб. 76 коп., является мнимой сделкой, податель жалобы утверждает, что работы по данному договору ответчиком фактически не выполнялись, поскольку работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. были выполнены ранее обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в объеме, который установлен при проведении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, а также процессуального поведения истца в суде первой инстанции.

Так, изначально Братухиным М.А. исковые требования были основаны на утверждении о крупном характере оспариваемой сделки, а также ее притворности. По утверждению истца, работы по оспариваемому договору ответчиком не выполнялись вообще, в подтверждение чего истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением суда от 17.09.2012 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте – цех сборки модульных зданий, распложенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 838 840 руб. 76 коп., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск,     ул.     Фрунзе/Герцена,     д.     80/18,     офис     726)     и     обществом     с    ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048, 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95)?»

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2012 г. № 1892/16.1 монтажные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте – цех сборки модульных зданий, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 838 840 руб. 76 коп., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул.     Фрунзе/Герцена,     д.     80/18,     офис     726)     и     обществом     с    ограниченной

ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048, 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95) фактически выполнялись не в полном объеме (частично). В полном объеме выполнены только работы по установке шумоглушителей. Также выполнены работы по установке зонтов, не предусмотренные договором подряда № 2011/вент от 01.10.2011.

Определить, выполнялись ли фактически (полностью или частично) пусконаладочные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте – цех сборки модульных зданий, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 838 840 руб. 76 коп., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск,     ул.     Фрунзе/Герцена,     д.     80/18,     офис     726)     и     обществом     с    ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048, 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95) не представляется возможным.

Вызванный в заседание суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный судебный эксперт Белоусова Елена Васильевна дополнительно пояснила, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 и расхождения с работами, подлежащими выполнению по условиям договора, отражены ею в таблице на листах 5-6 заключения эксперта.

Далее, после установления экспертом факта выполнения работ по устройству вентиляции на объекте истец изменил процессуальную позицию, заявив о выполнении данных работ не обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений», а обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль», критически относится к утверждению подателя жалобы о невозможности своевременного представления первичных документов, подтверждающих выполнение работ по устройству вентиляции в 2008 году, по вине арбитражного управляющего Лясман А.Э.  

От имени ООО «Омский профиль» данные документы подписаны Братухиным М.А., являвшимся директором данного юридического лица, вследствие чего истец не мог не знать на момент предъявления иска о наличии на спорном объекте вентиляции, однако, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом лишь вопрос о фактическом выполнении работ, а не о возможной дате их производства либо износе установленного оборудования, что могло бы подтвердить или опровергнуть довод о выполнении спорных работ не в 2011 году ответчиком, а в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сослался на мнение опрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта о невозможности установить точную дату производства работ. Однако невозможность проведения подобного исследования опрошенным экспертом не может свидетельствовать об абсолютной невозможности установления факта производства работ в тот или иной период времени.

В установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке запросы в экспертные организации не направлялись, официальные ответы не получались, тогда как техническое состояние оборудования, установленного в 2008 году, по мнению суда апелляционной инстанции, должно даже визуально отличаться от оборудования, установленного в 2011 году (загрязнение, запыленность, облупливание краски, наличие коррозии, трещин, повреждений, уменьшение толщины стенок и т.п.). Возможность установления указанного обстоятельства при проведении экспертизы с верно поставленными перед экспертами вопросами не исключена.

Однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, о необходимости постановки перед экспертом вопросов о периоде изготовления и установки оборудования суду не сообщил, также как не сообщил перед проведением экспертизы суду о самом факте выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль», что бы позволило суду первой инстанции самостоятельно сформулировать соответствующие вопросы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Изменяя процессуальную позицию после проведения судебной экспертизы, спустя 7 месяцев после возбуждения производства по делу, истец должен был отдавать себе отчет, что установить факт выполнения работ в тот или иной период времени тем или иным лицом возможно лишь экспертным путем.   

Между тем, и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, также как не было сделано заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае негативные последствия для истца следуют в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции.

В подтверждение мнимости договора податель жалобы ссылается на пояснения сотрудников ООО «ПКФ «Профиль» о невыполнении ООО «АИР» строительно-монтажных работ в 2011 году.

Однако представленные в материалы дела объяснения Лукьянова Е.В., Дмитриева М.А., Руденко Е.А. сотрудникам ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску не обладают признаками допустимости и достоверности доказательств, поскольку перечисленные лица в качестве свидетелей судом первой инстанции не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Наличие трудовых отношений названных лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» либо ООО «ПКФ «Профиль» и их период соответствующими документами не подтверждены.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только