Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                       Дело № А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2924/2013, 08АП-2926/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича, Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в  судебном заседании представителей:

от  Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Филиппов Д.И. по доверенности от 05.03.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» - Бояринова О.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» - Парфенова О.А по доверенности от 10.09.2012 сроком на 31.12.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. - Важенина Н.М. по доверенности от 28.02.2013. паспорт;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу № А70-5051/2011 закрытое акционерное общество «Доминик» (далее - ЗАО «Доминик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-5051/2011 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу № А70-5051/2011 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» назначен на 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-5051/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Доминик» назначен Фомин Александр Витальевич.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. 28.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенного между ЗАО «Доминик» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМед» (далее – ООО «ЮниМед») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу № А70-5051/2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2012.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-5051/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО), Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия причинения вреда кредиторам должника. Считает, что факт подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки и передача его на регистрацию свидетельствуют об осведомленности должника о намерении сторон связать прекращение залогового обязательства в отношении всего объекта недвижимости с гашением ЗАО «НИККА-Центр» задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному соглашению в сумме 33 000 000 рублей. На день совершения оспариваемой сделки,  ЗАО «НИККА-Центр» более четырех месяцев не исполняло обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ОАО). Считает, что при заключении договора купли-продажи от 05.04.2010 совершено злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном уменьшении стоимости имущества должника.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Регион-Оценка» № 07/02-13 от 08.02.2013 является допустимым доказательством по делу. Считает, что обременение в виде залога не влияет на экономические характеристики объекта и, соответственно, на рыночную стоимость объекта оценки.

ООО «ЮниМед» в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

ОАО «МДМ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и от 22.04.2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления стоимости 69/100 доли нежилого помещения общей площадью 440,1 кв.м, расположенного в городе Тюмени по ул. 8 марта, 2/5, кадастровый номер объекта 72-72-01/212/2012-047 на день совершения оспариваемой сделки.

Представитель ОАО «МДМ Банк», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Представители ООО «ЮниМед» и ООО «ЮниСтрой» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮниМед» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и ЗАО «НИККА-Центр» (заемщик) заключен кредитный договор № 3103-0070, по условиям которого, Банк представляет заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в режиме кредитной линии с размером единовременной задолженности заемщика по кредиту в сумме 170 000 000 руб.

26.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» (Банк), ЗАО «Доминик» (залогодатель-1) и ОАО «Инвестиционная компания «Олимп» (залогодатель-2) заключен договор об ипотеке № 1з/3103-0070, согласно которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО «НИККА-Центр» (заемщик) по заключенному с Банком в городе Тюмени 26.10.2007 кредитному договору № 3103-0070 залогодатель-1 и залогодатель-2 передают, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00.

Пунктом 1.1.1. названного договора установлено, что передаваемое Банку в залог недвижимое помещение находится в общей долевой собственности:

69/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-1.

31/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-2 (том 53 листы дела 1-8).

30.03.2010  между ОАО «МДМ Банк» (Банк), ЗАО «Доминик» (залогодатель-1) и ОАО «Инвестиционная компания «Олимп» (залогодатель-2) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору об ипотеке № 1з/3103-0070 от 26.10.2007, которым договор об ипотеке № 1з/3103-0070 от 26.10.2007 дополнен пунктом 2.3.8. следующего содержания: «При исполнении заемщиком и/или поручителем обязательства по возврату кредита в размере 33 000 000 руб. договор об ипотеке № 1з-3103-0070 от 26.10.2007, являющийся обеспечением обязательств по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007, подлежит расторжению путем заключения к нему Сторонами в течение одного банковского дня с даты указанного выше исполнения обязательств соответствующего соглашения. В указанный срок Банк также предоставляет Заемщику письмо о снятии соответствующего обременения, а также совершает все необходимые действия по регистрации в регистрирующем органе соглашения о расторжении Договора об ипотеке № 1з/0135-0070 от 26.10.2007» (том 53 листы дела 82-84).

Дополнительное соглашение № 5 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.04.2010.

30.03.2010 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ООО «ЮниМед» (заемщик) заключен кредитный договор № 3103-0135, по условиям которого Банк в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. договора, обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. договора, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости ЗАО «Доминик», ОАО «ИК «Олимп» согласно договору об ипотеке № 1з/3103-0135 от 30.03.2010 (том 53 листы дела 50-52).

30.03.2010  между ОАО «МДМ Банк» (Банк), ЗАО «Доминик» (залогодатель-1) и ОАО «Инвестиционная компания «Олимп» (залогодатель-2) заключен договор об ипотеке № 1з/3103-0135, согласно которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮниМед» (заемщик) по заключенному с Банком в городе Тюмени 30.03.2010 кредитному договору № 3103-0135 залогодатели передают, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00.

Передаваемое Банку в залог нежилое помещение находится в общей долевой собственности:

69/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-1.

31/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-2 (том 53 листы дела 87-94).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.04.2010.

05.04.2010 между ЗАО «Доминик» (продавец), в лице генерального директора Шефера Дмитрия Васильевича, и ООО «ЮниМед» (покупатель), в лице генерального директора Юффа Елены Петровны заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 69/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5 (литера А).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что стоимость доли в праве составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, на момент заключения договора доля в праве обременена залогом в пользу ОАО «МДМ Банк». Согласие Залогодержателя на заключение договора получено (том 48 лист дела 11).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «МДМ Банк» от 29.03.2010 (том 48 лист дела 77).

Платежным поручением № 2 от 13.04.2010 ООО «ЮниМед» перечислило на расчетный счет ЗАО «Доминик» 6 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2010 (том 48 лист дела 76).

Впоследствии, 20.04.2010 между ЗАО «Доминик» (продавец) и ООО «ЮниМед» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.04.2010, согласно которого продавец подтверждает, что оплата покупателем по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате не имеется (том 48 лист дела 75).

27.05.2010 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ООО «ЮниМед» (залогодатель)