Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке № 1з/3103-0135 от 30.03.2010, которым установлено, что в связи с состоявшейся сделкой купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, залогодателем по договору об ипотеке № 1з/3103-0135 от 30.03.2010 становится ООО «ЮниМед» (том 53 листы дела 85-86).

Дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке № 1з/3103-0135 от 30.03.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.06.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. полагая, что договор купли-продажи 69/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5 (литера А), является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявление, с учетом уточнения, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, кроме того, указанная сделка совершена с заинтересованностью, имеет признаки недобросовестности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таким суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Фомин А.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. ссылается на заключение сделки по продаже недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Определением от 28.01.2013 по делу № А70-5051/2011 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебно-экономическую экспертизу для определения рыночной стоимости 69/100 доли нежилого помещения, общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, обремененной залогом третьего лица - ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 05.04.2010 года.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» Думачевой Ю.С.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 07/02-13 от 08.02.2012 (том 54 листы дела 1-47) рыночная стоимость 69/100 доли нежилого помещения, общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, обремененной залогом третьего лица - ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 05.04.2010 года составляет 3 560 460 рублей.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Как следует из отчета ООО «Регион-Оценка», при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение экспертом приняты во внимание сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

В заключении эксперта указано, что полученная стоимость (3 560 460 рублей) может рассматриваться как рыночная только при наличии указанного условия (обременение залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке № 1з/3103-0070 от 26.10.2007, дополнительного соглашения № 5 к договору об ипотеке № 1з/3103-0070 от 26.10.2007, заключенного 30.03.2010, зарегистрированных на дату оценки надлежащим образом).

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что само по себе обременение в виде залога не влияет на рыночную стоимость объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  условиями договора об ипотеке № 1з/3103-0070 от 26.10.2007 в случае неудовлетворения заемщиком требования Банка об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, либо требования Банка о погашении задолженности, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, приобретение имущества с обременением в виде залога в пользу Банка свидетельствует о принятии рисков в части возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом, поскольку снижается его привлекательность для потенциальных покупателей.

Вывод о необходимости учета обременения объекта оценки ипотекой согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2012 по делу № А27-2485/2011.

Подлежит отклонению довод Банка ВТБ (ОАО) о недостоверности отчета ООО «Регион-Оценка» в связи с отсутствием в нем формул расчета рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, Банк, ссылаясь на отсутствие в отчете ООО «Регион-Оценка» методики расчета рыночной стоимости объекта оценки, какой-либо альтернативной формулы расчета не приводит.

Таким образом, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение ООО «Регион-Оценка» соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете № 07/02-13 от 08.02.2013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В., оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Подобное ходатайство Фомин А.В. суду первой инстанции заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая позицию конкурсного управляющего об отсутствии оснований определять рыночную стоимость имущества с учетом обременения,