Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость 69/100 доли нежилого помещения, общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, обремененной залогом третьего лица - ОАО «МДМ Банк», по состоянию на 05.04.2010 года в размере 3 560 460 рублей суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Доводы конкурного управляющего об отсутствии оснований для учета залоговых обременений при заключении договора купли-продажи в связи с подписанием дополнительного соглашения от 30.03.2010 года, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 30.03.2010, прекращение залога на недвижимое имущество могло произойти только при достижении совокупности условий, изложенных в нем. Конкурсным управляющим не доказано, что в случае незаключения оспариваемого договора купли-продажи залоговые обязательства были бы прекращены в любом случае, а поскольку данное обстоятельство не доказано, то при оценке довода о причинении имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348, 350 ГК РФ, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

Специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя установлен и Законом о банкротстве (статья 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено правовое положение в процедуре банкротства залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, а именно указано на то, что данные кредиторы (залогодержатели) обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

    В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" приведены следующие разъяснения, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, залогодержатель спорной доли - ОАО «МДМ Банк», имел на дату совершения оспариваемой сделки преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения заемщиками основного кредитного обязательства.

Согласно письму ОАО «МДМ Банк» от 20.02.2013 года № СО3б-10594 остаток задолженности ЗАО «НИККА-Центр» по кредитному договору №3103-0070 от 26.10.2007 по состоянию на 05.04.2010 составлял 189 946 737 рублей 55 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 168 363 900 рублей, 21 582 837 рублей - проценты за кредит.

Возражая против рыночной стоимости имущества, конкурсным управляющим представлен отчет консалтиноговой компании ЗСК-Центр № 81/13 о рыночной стоимости имущества (без учета обременения), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки 69/100 доли нежилого помещения площадью 440,1 кв.м на дату 05.04.2010 года составляет 24 120 000 рублей.

Данный отчет сам заявитель считает надлежащим подтверждением рыночной цены без учета обременения.

Если допустить, что объект при проведении торгов в процедуре конкурсного производства был бы реализован по данной цене, то 80 процентов от реализации имущества было бы направлено залоговому кредитору и только 20 процентов для удовлетворения текущих платежей и требований первой и второй очереди, что соответственно составляет 19 296 000 и 4 824 000 рубля.

По оспариваемой сделке должнику перечислено 6 000 000 рублей, что подтверждает отсутствие оснований для вывода о причинении вреда кредиторам.

Доводы подателей жалобы о том, что при определении рыночной стоимости экспертом необоснованно принят во внимание размер обеспечиваемого обязательства в размере 33 000 000 рублей, указанный в дополнительном соглашении № 5 от 30.03.2010 отклоняется.

Утверждение Банка о размере обеспечиваемого залогом обязательства на 05.04.2010 в размере 50 472 457 рублей 16 копеек, конкурсным управляющим не опровергнуто. Более значительный размер обеспечиваемого залогом недвижимого имущества обязательства не может повлиять на выводы суда о реализации имущества без занижения рыночной стоимости.

Следовательно, заключение договора купли-продажи 69/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 05.04.2010, обремененного залогом ОАО «МДМ Банк» по цене 6 000 000 рублей, не привело и не могло привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а также к полной или частичной утрате возможности имеющихся на тот момент иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего должника Фомина А.В. о том, что обязательство ЗАО «НИККА-Центр» по возврату кредита в размере 33 000 000 рублей исполнено самим должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон, связанные с перечислением ЗАО «Доминик» на расчетный счет ЗАО «НИККА-Центр» денежных средств в указанном размере являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НИККА-Центр».

Судом установлено, что письмом от 13.04.2010 ЗАО «НИККА-Центр» поручило ЗАО «Доминик» исполнить обязательство ЗАО «НИККА-Центр» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007 путем перечисления денежных средств в размере 33 000 000 рублей. Платежными поручениями № 2 от 11.04.2010 на сумму 15 000 000 рублей и № 1 от 13.04.2010 на сумму 18 000 000 рублей данная денежная сумма перечислена. Впоследствии актами о проведении разового взаимозачета от 13.04.2010 и от 06.08.2010 ЗАО «НИККА-Центр» частично погасило задолженность перед ЗАО «Доминик» соответственно на сумму 9 000 000 рублей и 14 985 616 рублей 86 копеек. Задолженность ЗАО «НИККА-Центр» в размере 9 014 383 рублей осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу № А70-5049/2011 требования ЗАО «Доминик» в сумме 10 665 245 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НИККА-Центр».

Вторым основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсным управляющим должника указано на злоупотребление покупателя – ООО «ЮниМед» правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод ликвидного имущества ЗАО «Доминик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО «ЮниМед» право использовано злонамеренно, исключительно с целью причинения вреда ЗАО «Доминик» и его кредиторам, а также того, что сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» Думачевой Ю.С., величина рыночной стоимости объекта оценки, обремененного залогом ОАО «МДМ Банк», по состоянию на 05.04.2010 составляла 3 560 460 руб., что не является заниженной ценой имущества, определенной договором при его реализации третьему лицу с обременением (залогом) по цене 6 000 000 рублей.

Соответственно, отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом со стороны ЗАО «НИККА-Центр», ЗАО «Доминик», ООО «ЮниМед», ОАО «МДМ Банк», как аффилированной группы лиц во взаимосвязи с ОАО «МДМ Банк», указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись реальные денежные обязательства перед Банк ВТБ (ОАО).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что вступая с 2007 года в кредитные, заемные, залоговые (ипотечные) и иные правоотношения друг с другом указанные лица, осуществляя свои гражданские права, имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, в том числе ОАО Банк