Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-5347/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2013 года

Дело № А70-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2275/2013 и регистрационный номер 08АП-3308/2013) индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А70-5347/2012 (судья Курындина А.Н.) принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1057200069893, ИНН 7205015466) к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне (ОГРНИП 308720521300036, ИНН 720500341949), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Говтвы Тамары Фёдоровны о взыскании 1 953 900 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны – Назаров С.К. по доверенности от 06.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Терра» - Тутанов А.В. по доверенности от 10.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Олесе Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 948 657 руб. 17 коп. денежных средств, а также просило отнести на ответчика 5 243 руб. стоимости услуг по составлению технического заключения.

В связи со сменой фамилии ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в определении от 25.08.2012 указал, что ответчиком по делу является Упорова Олеся Владимировна.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Говтва Тамара Федоровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-5347/2012 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 1 948 657 руб. 17 коп. денежных средств, 32 486 руб. 57 коп. государственной пошлины, 5 243 руб. за проведение технического заключения.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-5347/2012 ходатайство удовлетворено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами от 17.01.2013 и от 20.03.2013, Предприниматель обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалобы, их податель указал следующее:

- представленные истцом акты выполненных работ от 20.07.2011 и от 15.11.2011 совпадают по некоторым позициям, следовательно, истцом выполнялись дополнительные работы, которые не были согласованы;

- в декабре 2011 года истец известил ответчика о выполнении работ на сумму 1 011 083 руб., а в апреле 2012 стоимость работ составила 1 948 657 руб. 17 коп.;

- в заключении об оценке сметной стоимости ремонтных работ стоимость подрядных работ определена на основании локального сметного расчета, который не подписан истцом и ответчиком;

- ответчик не является собственником здания, в котором якобы истцом выполнялись работы, следовательно, они не имеют потребительской ценности для предпринимателя;

- взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критериям разумности исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой необходимой документации, сложности дела, периода рассмотрения;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу;

- истец не направил ходатайство и приложенные к нему документы ответчику, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон; при этом ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку дело № А70-5347/2013 было направлено в суд апелляционной инстанции 01.03.2013.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Общество представило отзывы, в которых просило решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Говтва Тамара Федоровна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2013, был объявлен перерыв до 06.06.2013 для предоставления истцом и ответчиком  дополнительных документов по предложению суда. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва, ООО «Терра» представило акт выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 1 627 973 руб. 45 коп., письменное объяснения, распоряжение от 15.03.11 № 194 Р, приказ Главного управления Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 15.07.2011 № 411-од.

Указанные документы в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

 Представитель Общества возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалоба, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей Предпринимателя и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения от 17.01.2013 и определения от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом фактически выполнены подрядные работы, которые ответчиком не были оплачены; при этом стоимость выполненных работ определена истцом на основании подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ от 15.11.2011 № 1.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств факта выполнения работ представлены акт приемки выполненных работ от 15.11.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке (том 1 листы дела 10-22).

При этом ответчик сослался на то, что истцом работы выполнены некачественно, их фактический объем не соответствует в действительности выполненному объему работ, работы выполнены иной организацией.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом выполнялись работы по отделке 1 этажа, подвального помещения, 2 этажа, водопровода в здании расположенном по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание в актах разного объема одних видов работ по очистке потолков, пробивке в проемах (стены), кладке отдельных участков в подвальном помещении, не свидетельствует об указании одного и того же объема, а подтверждает выполнение однородных работ в разных помещениях первого этажа и подвального помещения.

Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств выполнения работ, аналогичных предъявленным истцом сторонним подрядчиком, ответчик не представил.

Кроме того, в целях определения объемов и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.10.2012 назначил экспертизу, производство по которой было прекращено в связи с невозможностью ее проведения из-за недопуска эксперта на объект исследования со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 01.07.2012 Предприниматель арендовал помещение в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а, (письмо ОАО «Водоканал» от 11.10.2012 (том 3 листы дела 24), а 13.10.2011 Предприниматель обращался с заявлением в ОАО «Водоканал» с просьбой включить в договор на водопотребление объект, находящийся по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67А с 01.10.2011 (том 3 лист дела 28).

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель не лишен возможности доступа в помещение.

Это обстоятельство подтверждено незаинтересованным лицом, поэтому суд правомерно посчитал доказанным тот факт, что предприниматель был в состоянии обеспечить доступ эксперта на объект, несмотря на то, что являлся арендатором.

Доказательств, подтверждающих ограничение доступа ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не обращался за содействием к суду с целью принятия обеспечительных мер в отношении собственника для обеспечения доступа эксперта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми Предпринимателем доводами Общества о выполнении подрядных работ следует согласиться.

Доводы подателя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, а как указано выше, ответчик пользовался отремонтированными помещениями на праве аренды.

Поскольку факт непосредственного выполнения истцом работы для ответчика  и с его ведома и согласия доказан, исковые требования Общества суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Вместе с тем относительно размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Поскольку термин «действительная стоимость» используются в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, то при определении цены выполненных работ установлению подлежит их рыночная стоимость.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (абзаца второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).

По сути определения рыночной стоимости, данного в статье 3 вышеназванного закона, рыночная стоимость - это цена, за которую подрядчик согласен выполнять работы, а заказчик согласен их оплатить и