Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-5347/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при этом ни один из них не действует под принуждением, а действует исключительно в собственных интересах.

Как усматриваемся из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение о проведении ремонта здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а.

ООО «Терра» направило Предпринимателю проект договора подряда от 05.10.2011 № 14 и, не дожидаясь его подписания, приступило к выполнению работ.

26.12.2011 ООО «Терра» направило Предпринимателю счет № 34 об оплате выполненных работ по договору от 05.10.2011 № 14 на сумму 1 331 767 руб. 17 коп. (том 2 лист дела 105).

Из указанного счета следует, что он составлен по факту полного выполнения работ, предъявленных в  настоящем иске, то есть составляет их полную стоимость.

Он подписан руководителем ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена, за которую подрядчик согласился выполнять работы, вступив в отношения с ответчиком,  составила 1 331 767 руб. 17 коп., а не цену, предъявленную в настоящем иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ситуации, когда Общество выполнило работы без согласования их стоимости в договоре, рассчитывая на одну цену, а потом, пользуясь последствиями своего собственного неразумного поведения (выполнение работы в отсутствии договора), предъявило стоимость работ с применением максимально возможного индекса удорожания (предельного), такие действия не могут считаться добросовестными. Последствия неразумного и недобросовестного поведения сторон не могут быть переложены на ответчика.

Как следует из представленного истцом приказа от 15.07.2011 года, примененный индекс был предельным.

К тому же расчетная цена, примененная истцом, не свидетельствует о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, соответствует расчетной.

Статья 424 ГК РФ регулирует договорные отношения, но и пункт 3 этой статьи следует толковать как цену, подтверждаемую реальным оборотом.

Поэтому стоимость выполненных работ, отраженная истцом в акте от 15.11.2012, составленным специально в целях предъявления его в суд, Обществом не доказана.

Истец определил в момент осуществления своей хозяйственной операции ту цену, которая является для него рыночной платой за выполненные работы, и предъявил ответчику счет на эту цену.

Поэтому именно эту цену следует считать обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по оплате работ составляет 1 011 083 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно письму истца от 15.12.2011 № 7 задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2011 составила 1 011 083 руб. (том 2 лист дела 104).

Вместе с тем из содержания указанного письма усматривается, что работы выполнены истцом 10.11.2011, ответчику на подписание были направлены договор подряда от 05.10.2011 № 14, акты о выполненных работах и справки об их стоимости, которые по состоянию на 15.12.2011 не были подписаны со стороны предпринимателя.

Ответчик в материал дела акты, поименованные в указанном письме, в суд не представил.

Из содержания самого письма невозможно установить, из каких видов работ и их стоимости складывалась сумма, обозначенная как задолженность.

Истец указывает, что это могло быть счетной ошибкой и, исходя их представленного письма, оснований для опровержения данного утверждения у суда недостаточно.

Таким образом, из содержания письма и его формулировок невозможно прийти к выводу, о том, что истец, приступая к работе, считал согласованной стоимость работ в размере 1 011 083 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 331 767 руб. 17 коп.

Доводы истца о наличии в деле актов, выполненных работ и смет на большую сумму, суд отклоняет, поскольку  при обычных условиях оборота (твердой цене) может иметь место несовпадение данных актов и цены договора.

В данном деле, направив счет, истец ясно  и недвусмысленно выразил свою волю по цене сделки.

Ответчик несоответствие этой цены устной договоренности с истцом также не доказал.

В то же время отсутствие этой договоренности исключается, поскольку ответчик запустил истца на объект в октябре  уже после того, как первая очередь ремонта по заключенному договору была полностью выполнена истцом и расчеты за нее проведены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за составление технического заключения в размере 5 243 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За данное заключение истец произвел оплату в размере 5 243 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 № 30 (том 1 листы дела 31-60).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 5 243 руб., составляющих расходы на составление технического заключения подтверждается материалами дела.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 252 руб. 75 коп.

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным. Суд отмечает, что данное заключение было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку размер неосновательного обогащения является одним из элементов предмета доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, признанные обоснованными в размере 5 243 рублей за составление технического заключения, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Факт несения истцом расходов в сумме 80 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается доказательствами (том к определению о распределении судебных расходов)

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления ООО «Терра» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 б/н (далее договор), подписанный между ООО «Терра» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Тутановым А.В. (исполнитель); акт от 28.01.2013 б/н; платежные поручения от 17.01.2012 № 14 и от 20.01.2013 № 38 (листы дела 2-6).

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб., исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, несложности дела, периода рассмотрения, является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данных доводов Предприниматель не представил.

Следовательно, свои доводы ответчик документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Терра», суд апелляционной инстанции не находит.

Произвольное  уменьшение судом суммы подлежащих взысканию расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности будет нарушением  фундаментального принципа равноправия сторон спора (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При  этом явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы не следует.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 54 680 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение ходатайства взыскании судебных издержек без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением