Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-7372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коду 42 в указании основных видов своей деятельности в уставе, что также является введением данного обозначения в оборот.

При выполнении услуг, оказании работ, особенно в случаях осуществления этой деятельности по результатам проведения торгов, предоставление устава заказчику является обычным условием заключения соответствующего договора.

Поэтому следует признать, что таким образом ответчик рекламирует соответствующие работы и услуги под спорным обозначением для неопределенного круга лиц.

Добросовестность в действиях ответчика по регистрации устава отсутствует. Руководитель ответчика являлся работником истца на дату регистрации устава ответчика, а формулировка спорных видов деятельности полностью совпала, в том числе, по порядку изложения. Поэтому суду представляется очевидной попытка создать максимально тождественное по своей деятельности с истцом юридическое лицо.

3.   Решение суда в части предписания ответчику устранить нарушение законных прав и интересов истца путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из наименования обозначения «Геотерм» не соответствует законодательству Российской Федерации.

Учитывая то, что в соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

4. Факт нарушения исключительных прав не доказан, при этом размер взысканной компенсации является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения, о чем было сказано выше.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «Геотерм» ООО НПФ «Геотерм» заявлено требование о взыскании с ООО «Геотермнефтегаз» компенсации в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, суд первой инстанции, исходя из срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, посчитал соответствующим характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения, размер компенсации в сумме 300 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил, при этом обоснований тому, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, не привел.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестный и злонамеренный характер действий руководителя ответчика по использованию в деятельности ответчика товарного знака истца, поскольку эти действия явно и очевидно были направлены на получение необоснованного преимущества вновь созданного юридического лица за счет разработки и налаживанию деятельности истцом в сфере оказания услуг по герметизации скважин с использованием специально разработанных препаратов, а также сопутствующих услуг.

Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

5.   Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО НПФ «Геотерм-Тюмень», ЗАО «Тюменский завод пластмасс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции судебный акт по настоящему дела не влияет на права или обязанности ООО НПФ «Геотерм-Тюмень», ЗАО «Тюменский завод пластмасс».

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказано правильно.

Настаивая на обстоятельствах правомерного введения в оборот и использования  товара с обозначением «геотерм», ответчик был обязан представить доказательства того, что им этот товар был получен от правообладателя или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, он не вправе ссылаться на наличие согласия у кого-либо другого.

6.   Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы по делу в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем ООО «Геотермнефтьснрвис» не учтено, что частичное удовлетворение исковых требований в настоящем деле связано со снижением судом первой инстанции размера компенсации, которая определяется по усмотрению суда.

Поэтому расходы, связанные с проведением экспертизы правильно отнесены на ответчика в полном объеме, так как решение принято в пользу истца и так как полностью удовлетворено неимущественное требование, без удовлетворения которого взыскание компенсации было бы невозможным.

При этом проведенная экспертиза не имела своей целью способствовать установлению судом размера компенсации, то есть вопросы, разрешенные экспертизой, полностью относились к неимущественному требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу № А70-7372/2012 (судья Л.Е. Багатурия) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2298/2013 и 08АП-2299/2013) общества с ограниченной ответственностью «Геотермнефтьсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова