Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А75-10257/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-10257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10257/2011 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (ОГРН 1025900510294, ИНН 5902815096) к  открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о взыскании 281 072 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой», открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (далее – ООО «СК «Капстрой») 20.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ООО «ТНК-Нягань») 181 088 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СК «Капстрой» по делу №А75-10257/2011  (л.д.3-4 т. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2013 по делу № А75-10257/2011 заявление ООО «СК «Капстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТНК-Нягань» в пользу ООО «СК «Капстрой» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 23.01.2013, ООО «СК «Капстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме,  ссылаясь (в части отказа в удовлетворении заявления) на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции отношений ООО «СК «Капстрой» с его представителем (адвокатом) по оказанию услуг с применением статей 166, 168 Трудового кодекса РФ, так как эти отношения являются возмездным оказанием услуг и должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3 суточные – это разновидность командировочных расходов, являются самостоятельным видом расходов и включаются в договор адвоката с клиентом наряду с оплатой услуг представителя.

Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил требование о возмещении расходов  на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, которые фактически понесены истцом. Дополнительно это подтверждается  приложенными к жалобе расходными кассовыми ордерами, которые в суд первой инстанции не представлялись в связи с передачей бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию для проверки.

С жалобой ООО «СК «Капстрой» представило копии расходных кассовых ордеров о выдаче из кассы Шилову С.П. денежных сумм в возмещение его затрат на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом (РКО №20 от 27.02.2012, №22 от 12.03.2012, №24 от 09.04.2012, №26 от 30.04.2012, №28 от 11.06.2012, №29 от 12.09.2012).

Также необоснованно, как считает ООО «СК «Капстрой», отказано в удовлетворении требования о возмещении дополнительного вознаграждения в сумме 40 000 руб.

От ОАО «ТНК-Нягань» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

           Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

            Представленные истцом дополнительные документы о возмещении затрат на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом (РКО №20 от 27.02.2012, №22 от 12.03.2012, №24 от 09.04.2012, №26 от 30.04.2012, №28 от 11.06.2012, №29 от 12.09.2012) суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку считает их имеющими значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  вопроса о взыскании судебных расходов, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления  и считает его подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Капстрой» (г.Пермь)  05.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «ТНК-Нягань» о взыскании 281 072 руб. 32 коп., составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной истцом по договору от 28.07.2009 № 732 трубы., 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2012 по делу №А75-10257/2011 исковые требования ООО «СК «Капстрой» удовлетворены. С ОАО «ТНК-Нягань» в пользу ООО «СК «Капстрой» взыскано 281 072 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 45 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2012 по делу № А75-10257/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «ТНК-Нягань» - без удовлетворения (л.д.149-163 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А75-10257/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТНК-Нягань» - без удовлетворения (л.д.115-119 т.5).

 В связи с удовлетворением исковых требований истец - ООО «СК «Капстрой» 20.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «СК «Капстрой» по настоящему делу в сумме 181 088 руб. 80 коп.

           Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «Капстрой» и адвокатом Коллегии адвокатов «Индустриальная» Адвокатской палаты Пермского края Шиловым Сергеем Петровичем (далее – Шилов С.П., адвокат) заключен договор на представление интересов в суде от 27.12.2011, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю консультационные и юридические услуги по защите и представлению интересов последнего в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО «СК «Капстрой» от 05.12.2012 № 052/12 о взыскании с ООО «ТНК-Нягань» денежных средств в сумме 281 072 руб. 32 коп. по договору от 28.07.2009 № 732 (л.д. 22-23 т. 5).

В силу пункта 3.2 договора доверитель обязан предоставлять представителю имеющиеся материалы и информацию, необходимые для представления интересов в суде, в том числе и те, которые появятся во время рассмотрения дела. Согласовывать с представителем существенные действия в отношении предмета или сторон судебного процесса и воздерживаться от совершения действий, способных привести к уменьшению возможности благоприятного результата по процессу. Предоставить представителю доверенность на право представлять интересы доверителя во всех арбитражных судах и иных органах. Доверитель обязан своевременно оплачивать услуги представителя и сопутствующие накладные расходы, которые включают в себя: (1) затраты на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом - по фактически понесенным расходам; (2) суточные (в том числе неподтвержденные затраты на проживание) из расчета 2 500 руб. за одни сутки поездки в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на любое судебное заседание.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора за оказание консультационных, юридических услуг и участия в судебных процессах первой инстанции, доверитель выплачивает представителю основное вознаграждение в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Доверитель производит оплату по настоящему договору наличными представителю в порядке, установленном в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае положительного судебного акта, принятого в пользу доверителя, последний уплачивает представителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Капстрой», суд первой инстанции удовлетворил его в части, взыскав 45 000руб., составляющих  вознаграждение за участие представителя истца – адвоката Шилова С.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012) и заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012.  Вместе с тем, суд отказал во взыскании предъявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя в части оплаты суточных (70 000руб.),  расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно (26 088руб.80коп.) и дополнительного вознаграждения (40 000руб.).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Капстрой» в части взыскания 70 000 руб. суточных (за 28 суток), суд первой инстанции посчитал, исходя из положений статей 166, 168 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), что оснований для взыскания этих расходов не имеется, поскольку Шилов С.П. не находится в трудовых отношениях с ООО «СК «Капстрой». Обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Понятие служебной командировки (статья 166 ТК РФ), а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договорам, заключенным с заказчиком.

             Между тем, такой