Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А75-10257/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вывод суда первой инстанции и его отказ во взыскании 70 000 руб. суточных не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 № 11-П).

В статье 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку  работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки (Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 № 550-О-О). Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1278-О-О).

 Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.1999 №18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 №63-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"  адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;  труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункты 3,4 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25).

Гражданско-правовой договор, заключаемый между адвокатом и доверителем, по правовой природе является договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, а также возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (статьи 972, 975 ГК РФ).

  То обстоятельство, что определение «суточных» дано в трудовом законодательстве (статьи 168 ТК РФ), не означает, вопреки позиции суда первой инстанции, что «суточные», исходя из их направленности и экономического содержания   (компенсационная выплата по возмещению дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства), могут возмещаться в качестве судебных издержек только в случае, если  представителем  истца (ответчика)  являлся  работник, которому  истец (ответчика)  должен возмещать соответствующие расходы как работодатель.      

              Действующее  законодательство относит  «суточные» к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовным, гражданским делам и  по делам об административных правонарушениях, а также к издержкам, связанным с осуществлением налогового контроля  (пункт 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ; часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ; часть 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; пункт 1 статьи 131 части первой Налогового кодекса РФ).  

            Так, в соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

             Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы  на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

             В пункте 1 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ) установлено, что потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, выплачиваются суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

              Указанные процессуальные издержки возмещаются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год  (статья 6 Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек»).

               Положения названных законов о возмещении указанным категориям лиц (включая адвокатов) дополнительных  расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за счет средств федерального бюджета, приведены судом апелляционной инстанции  как опровергающие позицию суда первой инстанции об ограничении выплаты суточных только рамками трудовых отношений.  

              Кроме того, приведенные положения о таких выплатах (суточных) экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам за счет средств федерального бюджета позволяют сделать  (в отсутствие запретов в соответствующих нормах процессуального законодательства, включая главу 9 АПК РФ о судебных расходах) вывод о том, что выплаты суточных в целях компенсации дополнительных  расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства,  не исключаются  и для  оказывающих юридическую помощь  адвокатов, привлекаемых  истцом (ответчиком)  для представления своих интересов на основании гражданско-правового договора. Тем более, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является исчерпывающим.

               При ином подходе адвокаты, оказывающие в арбитражном процессе юридическую помощь лицам на основании гражданско-правового договора, находясь с другими представителями (работниками) и иными участниками арбитражного процесса (экспертами, свидетелями, специалистами, переводчиками) в одинаковых условиях, когда для осуществления представительских полномочий требуется выезд в другой населенный пункт, другую местность, фактически ставятся в неравное с ними положение, не получая компенсации дополнительных  расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

             Такое неравенство положения, в частности, адвоката, оказывающего в арбитражном процессе юридическую помощь лицу на основании гражданско-правового договора,  будет  наблюдаться и в сравнении с адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которому (адвокату) в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 131 УПК РФ выплачиваются  за счет средств федерального бюджета суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

           В заключенном между ООО «СК «Капстрой» и адвокатом Коллегии адвокатов «Индустриальная» Адвокатской палаты Пермского края Шиловым С.П. договоре на представление интересов в суде от 27.12.2011 (л.д.22-23 т.5) стороны установили (в пункте 3.2), что доверитель помимо оплаты услуг представителя оплачивает ему сопутствующие накладные расходы, которые включают в себя суточные (в том числе неподтвержденные затраты на проживание) из расчета 2 500 руб. за одни сутки поездки в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на любое судебное заседание.

В смысле пункта 3.2 договора установленные по соглашению сторон «суточные» имеют компенсационный характер и направлены на возмещение расходов адвоката по выполнению представительских полномочий, связанных с выездом в другой населенный пункт, другую местность, и не являются доходом представителя.

 Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол №3 от 29.03.2012) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края»,  размер командировочных расходов (суточные и компенсация неподтвержденных расходов по найму жилого помещения) за каждый день нахождения в командировке за пределами Пермского края на территории Российской Федерации составляет  от 2 000 руб.  Иной  размер таких расходов может быть установлен соглашением с доверителем (л.д. 24 т.5).

            Из материалов дела следует, что как доверитель (ООО «СК «Капстрой»), так и его представитель – адвокат Шилов С.П., находятся в городе Перми, и для участия по рассматриваемому делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г.Ханты-Мансийск) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (г.Омск)  представитель Шилов С.П. должен был совершить поездки из города Перми  за пределы Пермского края в названные населенные пункты -  город Ханты-Мансийск,  город Омск и обратно.

          В подтверждение выдачи Шилову С.П. в подотчет денежных средств (суточных) по договору от 27.12.2011  ООО «СК «Капстрой» представлены  в материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров от 10.02.2012 № 2 (для участия в судебном заседании 21.02.2012 – 5 суток), от 01.03.2012 № 3 (для участия в судебном заседании 07.03.2012 – 5 суток), от 27.03.2012 № 4 (для участия в судебном заседании 04.04.2012 – 5 суток), от 18.04.2012 № 5 (для участия в судебном заседании 25.04.2012 – 5 суток), от 28.05.2012 № 6 (для участия в судебном заседании 04.06.2012 – 5 суток), от 16.08.2012 № 7 (для участия в судебном заседании 06.09.2012 – 5 суток) на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 14-19 т. 5).

         Фактическое участие адвоката Шилова С.П. в качестве представителя ООО «СК «Капстрой» в указанных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (г.Ханты-Мансийск, г.Омск соответственно) подтверждается материалами дела и в том числе установлено судом первой инстанции  в необжалованной  части определения от 23.01.2013.

            Учитывая, что несение ООО «СК «Капстрой» расходов на выплату суточных адвокату Шилову С.П. и выполнение последним представительских полномочий с выездом в суды (г.Ханты-Мансийск, г.Омск)  доказано, а из-за отдаленности г.Ханты-Мансийска и г.Омска возможность представителю ежедневно возвращаться в г.Пермь отсутствовала,  суд апелляционной инстанции считает заявление   ООО «СК «Капстрой» в  части  взыскания 70 000руб. расходов подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ООО «СК «Капстрой» не доказано несение им расходов, связанных с проездом представителя автомобильным и железнодорожным транспортом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления  в части этих расходов в размере 26 088 руб. 80 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика  расходов  в сумме 26 088 руб. 80 коп. на оплату проезда адвоката Шилова С.П. для участия в заседаниях суда первой инстанции 21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012 истец представил железнодорожные билеты на имя Шилова С.П. по маршруту Пермь – Пыть-Ях – Пермь (19.02.2012 – 21.02.2012, 05.03.2012 – 08.03.2012, 02.04.2012 - 05.04.2012, 23.04.2012-26.04.2012, 02.06.2012-05.06.2012), автобусные билеты по маршруту Пыть-Ях – Ханты-Мансийск – Пыть-Ях (20.02.2012-21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012), для участия в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012 - железнодорожные билеты на имя Шилова С.П. по маршруту Пермь – Омск – Пермь (05.09.2012-06.09.2012) (л.д. 8-13 т. 5).

Затраты представителя Шилова С.П. на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом ему возмещены истцом, что изначально не было спорным в отношениях между адвокатом и доверителем, и дополнительно подтверждается представленными  в материалы дела расходными кассовыми ордерами №20 от 27.02.2012, №22 от 12.03.2012, №24 от 09.04.2012, №26 от 30.04.2012, №28 от 11.06.2012, №29 от 12.09.2012.

            Фактическое присутствие адвоката в судебных заседаниях, оказание юридических услуг, доказанность несения судебных расходов по проезду представителя, отсутствие между ООО «СК «Капстрой» и адвокатом Шиловым С.П. споров относительно размера и факта несения расходов, свидетельствуют об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика  возмещения транспортных расходов на проезд представителя.

             По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении