Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А81-3993/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2013 года

                                                           Дело № А81-3993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2013) индивидуального предпринимателя Назарова Валеха Сахиба оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу № А81-3993/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Назарова Валеха Сахиба оглы (ОГРН  304891312800036, ИНН 891100100948) к Администрации города Губкинский (ОГРН 1028900898179, ИНН 8911006178), третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Назарова Валеха Сахиба оглы лично по паспорту, представителя Ивановского Ю.И. по доверенности от 10.02.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Валех Сахиб оглы (далее – ИП Назаров В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Губкинский (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон «Элен», общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, город Губкинский, мкрн. 2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу № А81-3993/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу № А81-3993/2012 ИП Назарову В.С. в признании за ним права собственности на объект недвижимости: торговый павильон «Элен», общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, город Губкинский, мкрн. 2, отказано. ИП Назарову В.С. из федерального бюджета возвращено 8 695 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 22.05.2012 № 735.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Назаров В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, учитывая согласие собственника земельного участка – Администрации г. Губкинского, на строительство, благоустройство земельного участка было получено, договоры аренды заключались под здание (строение), у истца возникло право собственности на недвижимый объект – торговый павильон «Элен».

Представители Администрации города Губкинский и Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, открытое 04.04.2013, не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Администрации города Губкинский поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Ответчик в отзыве на жалобу возражал против приобщения к материалам дела приложенных истцом к жалобе документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих уважительные причины невозможности прибытия представителя предпринимателя к началу судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа (оригиналы электронного авиабилета и квитанции о его вынужденном возврате), и копии заключения Органа Госархстройнадзора. Также представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счёта-фактуры от 18.07.1998, квитанции к приходному кассовому ордеру № 61К от 18.07.1998, сертификата соответствия № 253/20, выданного Рыбкину В.Ю.

В обоснование данных ходатайств представитель истца указал, что в целях явки на судебное заседание, назначенное на 14.01.2013, им был приобретён авиабилет, однако рейс Ноябрьск-Салехард по технической причине с 13.01.2013 перенесён на 14.01.2013. Он утром позвонил секретарю судебного заседания и сообщил о невозможности явки ввиду задержки рейса, на что ему сообщили о поступлении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по той же причине и это будет учтено судом. Документы, приложенные к жалобе и представленные в заседание суда апелляционной инстанции, истец намеревался представить суду первой инстанции, однако по независящим от него причинам это оказалось невозможным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в заключении Органа Госархстройнадзора отражено, что строительство производилось в соответствии с разрешением ГАСН. Однако в распоряжении предпринимателя это разрешение отсутствует. Также указал, что имелся акт ввода здания в эксплуатацию, который в регистрационном удостоверении от 16.04.2001 поименован как «техническое заключение от 13.08.1998». Сообщил, что действующими в период строительства объекта местными нормативными актами было установлено, что для строительства таких объектов, как спорный, вообще не требовалось получение разрешения на строительство. Ответчик данные нормативные акты суду намеренно не представляет, как и первый договор 1995 года аренды земельного участка. Расширение объекта произведено с согласия местной администрации. Спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Определением от 04.04.2013 суд, признавая причины непредставления документов уважительными, в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счёл возможным ходатайство истца удовлетворить и приобщить к материалам дела следующие документы: оригиналы электронного авиабилета, квитанции о его вынужденном возврате, копии заключения Органа Госархстройнадзора, копии счёта-фактуры от 18.07.1998, квитанции к приходному кассовому ордеру № 61К от 18.07.1998, сертификата соответствия № 253/20, выданного Рыбкину В.Ю. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28 мая 2013 года на 11 час. 25 мин.

В заседание суда, открытое 28.05.2013, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились.

От истца поступили дополнительные документы (копия постановления заместителя Мэра г. Губкинский № 498 от 06.06.1998, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона, техническое заключение Госархстройнадзора от 13.08.1998, технический паспорт торгового павильона по состоянию на 2001г.), которые он просит приобщить к материалам дела. Указал, что данные документы были получены в ответ на адвокатский запрос, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» № 261 от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В заседании суда представитель сообщил, что указание в договорах аренды земельного участка статуса объекта как движимого имущества объясняется отсутствием у предпринимателя свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Утверждал, что по договору аренды земельного участка, заключённому в июле 1998 года, земельный участок был предоставлен именно под строительство, однако Администрация данный договор не предоставляет. Схема наружной отделки торгового павильона «Элен» согласована Госархстройнадзором 06.06.2002. На обозрение суду представлена схема. Пояснил, что реконструкция павильона произведена в 2002 года и в этом виде объект существует в настоящее время. Земельный участок, необходимый для расширения павильона, был предоставлен предпринимателю. Пояснил, что в 1999 году государственные приёмочные комиссии не осуществляли свою деятельность. Нормативные акты органом местного самоуправления, регулирующие порядок ввода объектов в эксплуатацию, приняты только в 2003 году.

В судебном заседании, отрытом 28.05.2013, объявлялся перерыв до 30.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как  следует из материалов дела, истец указывает, что с 1997 года и до настоящего времени он арендует у Администрации города Губкинский земельный участок под торговым павильоном «Элен». Торговый павильон (ранее ларек) был приобретен по договору купли-продажи у ИП Сафарова Б.К.

Начиная с 1997 года торговый павильон «Элен» реконструировался под контролем и надзором государственных и муниципальных органов и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ имел все признаки недвижимого имущества, установленные статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в конечном итоге подтверждено заключением ООО «Сибстройпроект».

ИП Назаров В.С., считая, что все представленные им в качестве доказательств документы свидетельствуют о том, что торговый павильон «Элен» строился, реконструировался, как торговый павильон капитального исполнения, однако на него своевременно не было оформлено право собственности в установленном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 76,2 м.кв, расположенный по адресу: ЯНАО, город Губкинский, мкрн. 2, ИП Назаров В.С. считает его отвечающим признакам объекта недвижимости. Администрация города Губкинский полагает, что принадлежащий предпринимателю объект является движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной