Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-12046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                    Дело №   А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Сервис»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-12046/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильные региональные перевозки»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь - Сервис» - представитель Мотос А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 3 года,

от ООО «Планета - Центр» - представитель Лоншакова Л.А. по доверенности № 57 от 09.03.2011 сроком действия 3 года,

от ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» - представитель Севостьянов А.Б. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 3 года,

от ООО «Автомобильные региональные перевозки» - представитель Иванова А.В. по доверенности № 357 от 13.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис») 23.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр») о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20 (далее – железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м).

ООО «Планета-Центр» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 12.12.2011 предъявило к ООО «Сибирь-Сервис» встречный иск об истребовании в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) из незаконного владения ООО «Сибирь-Сервис» нежвижимого имущества  - железнодорожный путь №12 от СП №8 до У.П. , протяженностью 690м, расположенный по адресу: город Омск, территория «Сельхозтехники» (иное наименование объекта – железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес: г.Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20   (л.д. 109-111 т. 3).

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее – ООО «ПТФ «Промкомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» (далее – ООО «Автомобильные региональные перевозки», л.д. 15-16 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-12046/2011 (л.д.100-108 т.6), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (л.д.29-41 т.7), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А46-12046/2011 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Планета-Центр». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.123-130 т.7).

 Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Планета-Центр» и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, определить момент утраты ООО «Планета-Центр» владения спорным объектом, обстоятельства выбытия спорного объекта из обладания собственника. В случае, если истец не пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, необходимо установить факт нахождения имущества во владении ответчика, оценить доводы ООО «Планета-Центр» об отсутствии добросовестности приобретения имущества со стороны ООО «Сибирь-Сервис», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

          При новом рассмотрении дела № А46-12046/2011 в отмененной части суд первой инстанции определением от 04.12.2012 предложил истцу по встречному иску представить письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции; ответчику по встречному иску – отзыв с учетом постановления кассационной инстанции (л.д.140-141 т.7).

            В представленных дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению ООО «Планета-Центр» привело обоснование об утрате им владения спорным имуществом в декабре 2008 года  в результате действий, предпринятых ООО «ПТФ «Промкомплект»  в декабре 2008г. при указанных в пояснении обстоятельствах, о чём ООО «Планета-Центр» узнало 19.12.2008.  Двадцать девятого декабря 2008г. письмом исх.№08/12-29   ООО «ПТФ «Промкомплект» сообщило ООО «Планета-Центр», что владеет ж/д путем №12 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № №706845, выданным 11.06.2008. ООО «ПТФ «Промкомплект» 02.12.2008 распорядилось спорным имуществом, заключив с ООО «Сибирь-Сервис» договор №02-12 купли-продажи железнодорожного тупика  с благоустройством протяженностью 697,5п.м, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес: г.Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20. На основании указанного договора 20.01.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Сибирь-Сервис» на спорный объект. Вступившим в законную силу судебными актами по данному делу, а также по делу №А46-13741/2010 установлено, что договор №02-12 от 02.12.2008, заключенный между  ООО «ПТФ «Промкомплект» и ООО «Сибирь-Сервис» является ничтожной сделкой, следовательно, спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ООО «Сибирь-Сервис». Добросовестность приобретения имущества со стороны ООО «Сибирь-Сервис» исключается. ООО «Сибирь-Сервис», приобретая имущество по возмездной сделке у ООО «ПТФ «Промкомплект», не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как участниками и руководителями этих обществ являются одни и те же лица либо близкие родственники, что подтверждается имеющимися в  материалах дела протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирь-Сервис» от 01.12.2008 №12-01 и ООО «ПТФ «Промкомплект» от 01.12.2008 №12/08, а также выписками из ЕГРЮЛ. ООО «Планета-Центр» считает свои требования по встречному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку о нарушении своего права ООО «Планета-Центр» узнало 19.12.2008 и в пределах  трехгодичного срока исковой давности обратилось в суд (12.12.2011) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.144-146 т.7, л.д.15-16 т.8).

         В представленном 14.01.2013 на встречное исковое заявление отзыве  ООО «Сибирь-Сервис» просит отказать в удовлетворении иска, считая пропущенным срок исковой давности. При этом со ссылкой на позицию ООО «Планета-Центр», в том числе в рамках ранее рассмотренного дела №17-337/04, считает, что ООО «Планета-Центр» не вступало во владение железнодорожным тупиком, поскольку предыдущий собственник (ООО «Автомобильные региональные перевозки») также не владел  этим тупиком и не мог передать владение кому-либо, включая  ООО «Планета-Центр». Как на момент совершения истцом сделки по приобретению железнодорожного пути №12, так и на протяжении всего периода времени после этого, он никогда не вступал во владение тупиком, как не владеет он этим тупиком и на сегодняшний день. Как полагает ответчик, тупиком ООО «ПТФ «Промкомплект» владело во всяком случае с 2004 года, а затем передало своё владение ООО «Сибирь-Сервис» (л.д.23-24 т.8).

       От третьих лиц - ООО «Автомобильные региональные перевозки» и ООО «ПТФ «Промкомплект» поступили отзывы, содержащие доводы в поддержку позиций истца и ответчика соответственно (л.д.149-150 т.7, л.д.1-2, 41-42 т.8. л.д.1 т.9).

          На отзывы ответчика и третьего лица - ООО «ПТФ «Промкомплект» в опровержение их доводов истец - ООО «Планета-Центр» представил письменные возражения, а также проанализировал представленные ООО «ПТФ «Промкомплект» документы за 2004-2008г.г., считая их не подтверждающими постановку  ООО «ПТФ «Промкомплект» вагонов на ж/д путь №12 и владения им в предшествующий период    (л.д. 9-10, 11-14, 142-143 т.8).      

             Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу №А46-12046/2011 исковые требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены полностью. У ООО «Сибирь-Сервис» из незаконного владения в пользу ООО «Планета-Центр» истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690м, расположенный по адресу: г.Омск, территория «Сельхозтехника» (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20). С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 16 525 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Автомобильные региональные перевозки» взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Сибирь-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Планета-Центр», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судом обстоятельств о моменте утраты владения спорным объектом, обстоятельств такой утраты. Несмотря на то, что ответчик не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, его указания об установлении обстоятельств утраты владения подлежали выполнению судом первой инстанции. Ответчик же считает, что ООО «Планета-Центр» не могло утратить владение спорным железнодорожным тупиком, поскольку никогда им не владело, в связи с чем заявление виндикационного иска неправомерно. Представленные в дело доказательства, в том числе исковое заявление ООО «Планета-Центр» из дела №17-334/04, подтверждают, что ООО «Планета-Центр» не имело доступа к тупику для пользования им. Ответчик считает решение суда по делу №17-334/04 и имеющиеся в нём материалы подтверждающими отсутствие владения спорным объектом со стороны истца. ООО «Сибирь-Сервис» не согласно с оценкой судом кассационной инстанции и судом первой инстанции решения по делу №17-337/04 как подтверждающего обстоятельства негаторного иска, тем более, что в рамках другого дела - №А46-13741/2010 этому решению дана иная оценка.   ООО «Сибирь-Сервис» утверждает, что ООО «Планета-Центр» не вступало во владение спорным объектом, и отношения между сторонами не изменились.  Кроме того,  как указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно определил начало течения исковой давности для обращения с виндикационным иском в отношении ответчика, посчитав, что такой срок не мог начать течь до момента приобретения спорного объекта ответчиком по договору с ООО «ПТФ «Промкомплект» от 02.12.2008. В действительности же начало течения срока исковой давности не зависит от смены владельца. По мнению ответчика, суд первой инстанции также  необоснованно включил в состав спорного объекта площадь дорожного покрытия  (8 796кв.м), для изъятия которого из собственности ответчика не имелось правовых оснований и доказательств.  

            ООО «Планета-Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь-Сервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется. В связи с чем ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в его удовлетворении. Пояснил, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, не установил обстоятельства утраты истцом - ООО «Планета-Центр» владения спорным имуществом. Письмо ООО «Планета-Центр» о допуске к постановке вагонов на железнодорожный путь указывает на отсутствие владения. Суд не дал определения владению спорным железнодорожным путем – линейным объектом. Судебными актами по делам №17-337/04, №А46-13741/2010 установлено, что ООО «Планета-Центр» не владеет спорным объектом.

Представители истца и третьих лиц не заявили возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ООО «Планета-Центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решения суда об удовлетворении встречного иска оставить без изменения. Представитель истца считает необоснованной ссылку ответчика на письма истца, поскольку  из их содержания не следует, что владение на спорный объект истцом было утрачено. Владение спорным объектом истец утратил в декабре 2008г., и с 19.12.2008,