Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-12046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисляется срок исковой давности. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13741/2010 не предрешает спор по виндикационному иску.

Представитель  третьего лица - ООО «Автомобильные региональные перевозки» просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом ООО «Планета-Центр»  третье лицо согласно. Акт передачи спорного объекта от ООО «Автомобильные региональные перевозки» истцу - ООО «Планета-Центр»  является действительным.

Представитель третьего лица - ООО «ПТФ «Промкомплект» считает апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Сервис» подлежащей удовлетворению, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо поддерживает все свои аргументы, перечисленные в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (за исключением взыскания судебных расходов) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 56» на железнодорожные пути: № 1 – от СП № 40 через СП № 1, СП № 4 до СП № 8; путь № 2 – от СП № 1 до СП № 4; путь № 10 – от СП № 8 через СП № 14, СП № 16 до У.П.; путь № 11 – от СП № 14 до СП № 16; путь № 12 – от СП № 8 до У.П.; путь № 4 – от СП № 13 до У.П., протяжённостью 4 891 м, расположенные по адресу: город Омск, территория «Сельхозтехника».

За ООО «Автомобильные региональные перевозки» 12.02.2002 зарегистрировано право собственности на часть железнодорожных путей: путь № 10 – от СП № 8 через СП № 14, СП № 16 до УП; путь № 11 – от СП № 14 до СП № 16; путь № 12 – от СП № 8 до УП, протяжённостью 1 616 м, расположенные по адресу: город Омск, территория «Сельхозтехника».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шина» (продавец) и ООО «ПТФ «Промкомплект» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.05.2003 №14/05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированную площадку, общей площадью 8 769кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1991 (л.д. 13-17 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2003  к названному договору стороны конкретизировали спорный объект путём описания технических характеристик и отнесли его к движимому имуществу, имеющему признаки недвижимого имущества (пункт 1.1.2 соглашения, л.д. 20-23 т. 1).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 14.05.2003 (л.д. 18-19 т. 1).

ООО «Автомобильные региональные перевозки» (продавец) и ООО «Планета-Центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, территория «Сельхозтехника»: часть железнодорожных путей: путь № 12 – от СП № 8 до УП, протяжённостью 690 п.м (далее – железнодорожный путь № 12, л.д. 66-67 т.1).

По акту приёма-передачи от 23.06.2003 указанный объект недвижимости передан покупателю (л.д. 68 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2003 серии 55 АА №530477 за ООО «Планета-Центр» зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь № 12 (л.д. 69 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № 17-337/04 негаторный иск ООО «Планета-Центр» удовлетворён, суд обязал ООО «ПТФ «Промкомплект» обеспечить представителям, работникам и транспорту истца доступ к железнодорожному пути № 12 путём прохода (проезда) через пропускной пункт, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20 (л.д. 31-32 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу № А46-1948/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008, которым за ООО «ПТФ «Промкомплект» признано право собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м (л.д.4-5 т.2), отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А46-1948/2008 решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Промкомплект» о признании права собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м отказано.

ООО «ПТФ «Промкомплект» (продавец) и ООО «Сибирь-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2008 №02-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м (л.д. 10-13 т. 4).

По акту приёма-передачи от 02.12.2008 указанное имущество передано ООО «Сибирь-Сервис» (л.д.13 т.4).

Право собственности ООО «Сибирь-Сервис» на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 55 АВ № 83293355.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А46-13741/2010, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 24.10.2012 без изменения, установлено, что железнодорожный путь №12 и железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 33-40 т.1).

ООО «Планета-Центр» как не владеющий собственник объекта просит истребовать его из незаконного владения ООО «Сибирь-Сервис», который использует спорный объект в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях к встречному иску ООО «Планета-Центр» привело обоснование утраты им владения спорным объектом в декабре 2008г. Так, 16.12.2008 в отсутствие согласия истца и при отсутствии каких-либо договора относительно железнодорожного пути №12 на него поставлен вагон № 52664604, 17.12.2008 - вагоны №№21732409, 22284731, на что указано в письме истца от 19.12.2008 № 2025 (л.д. 112 т. 4).

Об изложенных обстоятельствах ООО «Планета-Центр» сообщило ООО «ПТФ «Промкомплект», которое указало, что железнодорожный путь № 12 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Из содержания письма от 25.12.2008 № 403 (л.д.113 т.4) усматривается, что охрана ООО «ПТФ «Промкомплект» проезд локомотива на железнодорожный путь № 12 по своей территории запретила.

В письме от 29.12.2008 № 08/12-29 ООО «ПТФ «Промкомплект» сослалось на то, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности (л.д.114 т.4).

Между тем, 02.12.2008 ООО «ПТФ «Промкомплект» продало ООО «Сибирь-Сервис» комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м (железнодорожный путь № 12) (л.д.10-13 т.4).

Таким образом, владение и пользование спорным имуществом было для истца - ООО «Планета-Центр» невозможно.

Возражая против данных обстоятельств, ООО «Сибирь-Сервис» ссылается на обстоятельства дела № 17-337/04, полагая, что характер отношений между сторонами не изменился.

Однако, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2012 №ВАС-3616/12 об отказе в передаче дела №А46-13741/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суд надзорной инстанции указывает на обстоятельства, установленные по делу №17-337/2004, на которых основан негаторный иск.

 Кроме того, и само судебное решение по делу №17-337/04 подтверждает, что оно принято по иску негаторному,  то есть по требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).   

 В связи с чем  суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие судебному решению ссылки  на него ответчика в подтверждение отсутствия у истца владения спорным объектом.

 Иное толкование ответчиком судебного решения по делу №17-337/04, а также его ссылки на неправильную оценку этого решения в судебном акте - постановлении суда кассационной инстанции  являются направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что спорный объект никогда не находился во владении истца, не могут быть учтены.

Обстоятельства  поступления во владение истца приобретенного им спорного объекта, принадлежность ему этого объекта на праве собственности и фактическое владение им до декабря 2008 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вопреки утверждению ответчика, при новом рассмотрении дела в части встречного иска обстоятельства утраты истцом владения спорным объектом и момент утраты владения выяснены, и соответствующие указания суда кассационной инстанции выполнены.

 ООО «Планета-Центр» обосновало и подтвердило это доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и  третьим лицом (ООО «ПТФ «Промкомплект»), что выбытие объекта из владения истца имело место с 16-17 декабря 2008г., и 19.12.2008 истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку о выбытии из его владения спорного объекта собственник имущества -  ООО «Планета-Центр» узнал 19.12.2008 (письмо 19.12.2008 № 2025), срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь с 19.12.2008.

В связи с тем, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.12.2011 (л.д. 109-111 т. 3),  срок исковой давности для защиты права  не является пропущенным. Суд первой инстанции это обстоятельство установил, но исходил из даты 02.12.2008, что не привело, однако, к принятию неправильного решения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суды, применяя статью 301 ГК РФ, должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельство о том, что спорный объект на момент разрешения спора фактически находится в незаконном владении ответчика, последний не отрицает, на выбытие из его владения не ссылается.

            Как разъяснено в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении  этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

            При новом рассмотрении дела по встречному иску ООО «Планета-Центр» об истребовании имущества из незаконного владения  ответчика (ООО «Сибирь-Сервис»), последний не привёл возражений против истребования имущества из его владения по тому основанию, что он является добросовестным приобретателем, а также не представил  соответствующих такому основанию доказательств.

            Истец же, между тем, в дополнительных пояснениях к иску со ссылкой на конкретные доказательства обосновал отсутствие добросовестности приобретения имущества со стороны ООО «Сибирь-Сервис». ООО «Сибирь-Сервис», приобретая имущество по возмездной сделке у ООО «ПТФ «Промкомплект», не могло не знать о том, что имущество приобретено