Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-221/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

аналогичные сделки (подозрительная сделка); кредитор должен доказать, что цена реализации имущества гораздо ниже стоимости аналогичного имущества, а также представить конкурсному управляющему информацию о состоянии реализованной техники, оценки стоимости реализованной техники, а также счета-фактуры, акты приёма-передачи и договора купли-продажи движимого имущества (том 12 лист дела 36).

Таким образом, в ответе от 20.07.2012, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., не опровергнув допустимыми доказательствами довод кредитора о несоответствии цены продажи рыночной стоимости, фактически возложил свои обязанности на него.

Как указано выше, в случае, если конкурсный управляющий придет к выводу о том, что в результате оспаривания сделки должника цель пополнения конкурсной массы достигнута не будет, управляющий должен дать мотивированный ответ со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства; в случае рассмотрения жалобы по причине не оспаривания сделки он должен представить аналогичные доказательства суду.

В данном случае, в предложении кредитора оспорить договор купли-продажи указано на сделку, которая могла причинить вред имущественным правам кредиторов; сделку, которая совершена должником с заинтересованным лицом.

Между тем, доказательств проведения анализа договора (договоров)  купли-продажи на предмет целесообразности подачи заявления о признании его недействительным ввиду причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), в том числе совершения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. ни кредиторам, ни в материалы дела не представлено.

Ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО «СтройГарант» правах на автомототранспортные средства такими доказательствами не являются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, были сделаны в ходе процедуры наблюдения только с целью выявления имущества должника.

На запрос руководителю ОГИБДД межмуниципального ОМВД «Тобольский» о предоставлении информации в виде копии договора № ТС 005/10 от 29.01.2010, конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. был дан ответ о неясности запрашиваемой информации ввиду её некорректности (том 12 лист дела 30, 31).

При этом  полноценным запросом, содержащим все требуемые конкурсному управляющему в данной ситуации вопросы, следует считать требование от 30.10.2012 года (лист дела 30, том 12) В остальных случаях конкурсный управляющий запрашивал информацию о технике по состоянию после заключения подозрительной сделки.

Однако именно на это требование ответа в дело не представлено, как не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на обжалование бездействия регистрирующего органа по непредставлению ответа на этот запрос.

Таким образом, из материалов дела также не усматривается, что у конкурсного управляющего имелись непреодолимые  (при достаточной степени добросовестности) препятствия к получению информации, необходимой для  оспаривания подозрительной для кредитора сделки (сделок).

К тому же конкурсный управляющий получил договоры по этим сделкам от контрагента должника ЗАО «Сибдорстрой» от одной даты, но от разных номеров (листы дела 49-72 том 12), то есть располагал информацией по содержанию  и предмету сделок в целях определения цены, соответствующей цене обычного рыночного оборота.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены действия конкурсного управляющего  по получению сведений об имуществе должника (автотехнике),  опровергаются материалами дела.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию этой конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и учитывая, что Закон о банкротстве (статья 129) наделяет конкурсного управляющего правом оспаривать сделки должника, как способом возврата имущества должника в конкурсную массу, как минимум, должен выяснить сведения об имуществе должника, которое находилось у него за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в целях анализа сделок по выбытию этого имущества для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предъявления в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

Учитывая сокращенные сроки оспаривания сделок, конкурсный управляющий должен был оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и дать мотивированное заключение кредитору, обратившемуся к нему с заявлением, или обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки, чего конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. не было сделано.

В связи с чем жалоба кредитора Гречина И.А.удовлетворена судом первой инстанции  правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что права Гречина И.А. действиями конкурсного управляющего не нарушены, и он не вправе обжаловать их, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интерес Гречина И.А. по обжалованию спорного бездействия конкурсного управляющего является законным и подлежит защите в пределах особенностей данного интереса.

Как правильно отмечает податель жалобы, интерес Гречина И.А. как конкурсного кредитора в отношении его требования, полученного в результате правопреемства, защите не подлежит.

Между ООО «Иртыш» и Гречиным И.А. 12.11.2012 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Иртыш» переуступило Гречину И.А. право требования к должнику в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013  произведена замена ООО «Иртыш» в реестре требований кредиторов должника на Гречина И.А.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что требования Гречина И.А. в размере 24 000 руб. приобретены им добровольно  в ходе конкурсного производства по цене суммы самого требования.

То есть, в настоящем случае Гречин И.А. добровольно  создал ситуацию, в которой его требования оказались включенными в реестр требований кредиторов должника, а сам он стал конкурсным кредитором. При этом от такой сделки он не получил никакой реальной имущественной выгоды.

Его право на неполучение 24 000 руб. за счет конкурсной массы не может являться нарушенным, поскольку он сам приобрел сомнительное требование по цене суммы этого требования исключительно с целью участия в деле о банкротстве.

В действительности, его действия по приобретению данного права требования были направлены на получение возможности контроля за действиями конкурсного управляющего, поскольку у него имеется иной законный имущественный интерес.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7409/2011 с ООО «СтройГарант» в пользу Гречина И.А. в связи с его выходом из состава участников ООО «СтройГарант» взыскано 12 507 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 85 535 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу № А70-7409/2011 с ООО «СтройГарант» в пользу Гречина И.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-221/2012 во включении требования Гречина И.А. в реестр требований кредиторов ООО «СтройГарант» в размере 12 507 000 руб. основного долга отказано.

В указанном определении суд установил, что требование Гречина И.А. в размере 12 507 000 руб. вытекает из требований о выделе доли в уставном капитале должника, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

То есть действия Гречина И.А. по обжалованию бездействия конкурсного управляющего направлены на получение за счет имущества должника действительной стоимости доли, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Этот имущественный интерес является законным.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

То есть Гречин И.А. подпадает под понятие кредитора, несмотря на то, что его денежное требование вытекает из участия в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом, коль скоро Гречин И.А. уже не является участником, он вправе реализовывать свои имущественные права индивидуально, а не через представителя собрания участников.

К тому же, как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом было подано самим должником 18.01.2012 года в условиях, когда у него было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в результате конкурсного производства причем в результате сделки по приобретению имущества заинтересованным лицом ЗАО «Сибдорстрой», хотя и на торгах.

Соответственно, суд не может исключить, что целью подачи заявления о признании должника банкротом могло быть уклонение от исполнения требований именно Гречина И.А.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

При этом при рассмотрении иска Гречина И.А. в рамках дела  № А70-7409/2011 должник на наличие обстоятельств для выплаты доли не ссылался, Гречину И.А. о невозможности такой выплаты не заявлял.

В соответствии со статьей 60  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

А кредиторами, как уже было сказано выше, являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Все кредиторы, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам и могут получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, вправе обжаловать незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поэтому в силу прямого указания закона рассмотрению в суде подлежат не только жалобы конкурсных кредиторов, но и жалобы кредиторов, заявивших свои требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве или жалобы кредиторов такого рода как Гречин И.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому заблуждение Гречина И.А. о том, что он как бывший участник, имеющий требование о выплате действительной стоимости доли, установленное судом, не вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, и последовавшие действия по приобретению им статуса конкурсного кредитора не могут препятствовать судебной защите его реального права и законного интереса.

Соответственно,  жалоба судом первой инстанции удовлетворена правильно, несмотря на то, что правопреемником подателя жалобы  является бывший участник должника.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд не учел следующее:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей может быть подано только лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее