Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-8268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                   Дело №   А75-8268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3705/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу №  А75-8268/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (ОГРН 1058603870192, ИНН 8617021710) о взыскании 383 326 руб. 77 коп., и по встречному иску о признании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома № 8 в городе Нефтеюганске, 15 мкр., оформленное протоколом от 27.08.2010, протокола в форме заочного голосования № 2 недействительными, признании факта отсутствия решения о способе управления многоквартирным домом, при участии в деле третьих лиц: Администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» - Малютина Е.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» - не явились, извещено;

от Администрации города Нефтеюганска – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - не явились, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЮганскСевер» (далее – ООО УК «ЮганскСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 916 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 868 рублей 35 копеек.

В рамках настоящего дела ООО «Авто-Трейд» обратилось в суд со встречным иском к ООО УК «ЮганскСевер», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 111, протокол судебного заседания от 06.03.2013), о признании общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом № 8, от 27.08.2010 несостоявшимся; протокол и выписку из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 27.08.2010 ничтожным; признать решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом № 8, от 27.12.2010 оформленные протоколом № 2 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация); на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город»).

Решением от 11.03.2013 по делу № А75-8268/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО Управляющая Компания «ЮганскСевер» по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО «Авто-Трейд» 315 916 рублей 86 копеек  задолженности, 13 176 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 30.11.2012, 9 502 рубля 05 копеек  расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказал. Возвратить ООО Управляющая Компания «ЮганскСевер» из федерального бюджета 910 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Авто-Трейд» по встречному иску оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. С ООО «Авто-Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО УК «ЮганскСевер» не является управляющей компаний в доме, где расположены квартиры, ранее принадлежавшие ООО «Авто-Трейд».

Оспаривая протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, податель жалобы утверждает, что собрание фактически не проводилось, сотрудники управляющей компании ходили по квартирам только первого и четвертого подъездов и собирали подписи. Собственники второго и третьего подъезда на момент составления протокола собрания не являлись собственниками, поскольку дом был введен в эксплуатацию только 01.12.2011. Разрешение на строительство выдавалось на весь дом, следовательно, по мнению подателя жалобы, выбор способа управления многоквартирным домом  могут сделать только сами собственники всего дома в целом, а не только первого и четвертого подъездов. Считает, что 27.08.2010 не было возможности проводить общее собрание, принимать решения, в том числе о тарифах за предоставление коммунальных услуг.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества из расчета 32,15 руб. и 23,94 руб. за теплоснабжение за период с 09.12.2011 по июнь 2012 года, 25,38 руб. за теплоснабжение за период с июня 2012 года, 34,08 руб. на содержание и ремонт общего имущества. Указывает, что в принадлежащих ответчику квартирах были установлены индивидуальные приборы учета тепла и водоснабжения, однако истец выставлял счета без применения показаний приборов учета ответчика. Кроме того, указывает, что в спорных квартирах ни кто не проживал и не был зарегистрирован.

Считает неправомерным выставление ответчику счетов к оплате за период, когда квартиры уже не принадлежали ответчику:

- квартира № 137 продана ООО «Авто-Трейд» в феврале 2012 г., ООО «УК ЮгаискСевер» выставило счет за весь 2012 г.

-  ООО «Авто-Трейд» полностью произведена оплата квартиры № 141 по дату продажи, ООО «УК «ЮгаискСевер» повторно выставило счет за период с 09.12.2011 г. по 30.07.2012 г.

-  ООО «Авто-Трейд» полностью произведена оплата квартиры № 176 по дату продажи по 31.07.2012 г., ООО «УК ЮгаискСевер» выставило счет за период с 09.12.2011 г. по 30.09.2012 г.

- квартира №180 продана ООО «Авто-Трейд» 01.08.2012, ООО «УК ЮгаискСевер» выставило счет за период с 09.12.2011 г. по 30.09.2012 г.

Также, по мнению подателя жалобы, истец неверно произвел расчеты за пользование чужими денежными средствами, более того считает, что истец вообще не имел права требовать денежные средства за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела уточненного встречного иска и дополнительных документов, направленных в суд заблаговременно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО УК «ЮганскСевер» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Нефтеюганска и ООО Управляющая компания «ЮганскСевер» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Авто-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с декабря 2011 года принадлежали несколько квартир в жилом доме № 8 мкр. 15 в г. Нефтеюганск (л.д. 17-148, т. 1 л.д. 1-11, т. 2 л.д. 109-120, т. 4).

На момент разрешения настоящего спора по существу  судом первой инстанции (в том числе, по встречному иску) ответчик их собственником не являлся (переход права собственности на квартиры к другим лицам зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно выписке из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 10-11), в повестку дня были включены следующие вопросы: (1) способ управления многоквартирным домом; (2) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (3) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (4) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (5) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (6) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из выписки из протокола от 27.08.2010 по итогам голосования, в частности, приняты решения о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" (голосовали "За" - 100% голосов).

Согласно статье 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

ООО УК «ЮганскСевер», будучи управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом № 8, осуществляло содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Истец направлял ответчику договоры на управление, от заключения которых ответчик уклонялся (т. 5 л.д. 10, письмо ответчика исх. № 1-04 от 10.04.2012, т. 3 л.д. 123).

Ответчик на момент проведения общего собрания не являлся собственником ни одного из помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 27.08.2010г. с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, а право собственности на квартиры у ответчика возникло лишь в декабре 2011 г.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

За период владения квартирами на праве собственности у ответчика образовался перед истцом - управляющей компанией долг, который по расчетам истца составляет 315 916 рублей 86 копеек.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком квартир для проживания в период нахождения их в его собственности, поскольку в  силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 123 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно