Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-221/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указано выше Гречин И.А. в отношении тех его прав, которые реально нарушены, не является конкурсным кредитором должника, а, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

На наличие оснований, предусмотренных пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в своем определении не ссылался.

При таких обстоятельствах заявление об отстранении Евдокимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не могло быть удовлетворено.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении прав кредитора Кочегаровой Л.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего подается кредитором в случае нарушения его прав и законных интересов. Возможность обращение с жалобой одного кредитора в защиту прав и законных интересов другого кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о нарушении прав и законных интересов кредитора должника Кочегаровой Л.В. суд апелляционной инстанции признает избыточным и не относящимся к предмету спора, тем более, что сама Кочегарова Л.В. в своем обращении к суду апелляционной инстанции поддержала доводы конкурсного управляющего о необходимости отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Гречиным И.А. своими правами, выразившемся в обжаловании действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, заключенных самим Гречиным И.А. как бывшим директором должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, правопредшественник Гречина И.А. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по неоспариванию договора (договоров) купли-продажи от 29.01.2010 № ТС0005/10, заключенного между должником и ЗАО «Сибдорстрой».

Как указывает конкурсный управляющий, сделки были заключены на основании протокола собрания учредителей от 08.02.2010 № 2, одним из которых также являлся Гречин И.А.

При этом из содержания договоров следует, что со стороны ООО «СтройГарант» договор подписан директором Гречиным И.А. (том 12 листы дела 49-50).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Гречина И.А. своими правами по обжалованию спорного бездействия конкурсного управляющего и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией в силу рискового характера такой деятельности. Перераспределение активов внутри одной группы лиц, строящих свой бизнес совместно, само по себе не является незаконным, если это в конечном итоге не приводит к ущемлению прав кредиторов одного из этих лиц.

Невыгодная для должника (его кредиторов) сделка на первоначальном этапе, в конечном итоге может привести к достижению экономической цели и получению прибыли в рамках  общей деятельности группы лиц.

Поскольку действительная стоимость доли устанавливается исходя из стоимости чистых активов (то есть за вычетом суммы обязательств), Гречин И.А. имел право рассчитывать на то, что его требование будет удовлетворено за счет имущества должника.

Причем  должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, указал в составе своей кредиторской задолженности обязательство перед Гречиным И.А.

Однако удовлетворения требований Гречина И.А. даже в части не произошло. Должник сделал невозможным удовлетворение требования одного из участников за счет его имущества, которое имелось в достаточном количестве к моменту выхода Гречина И.А. из состава участников.

Соответственно, Гречин И.А. вправе в пределах действий по самозащите поддерживать требование кредитора по понуждению конкурсного управляющего к формированию конкурсной массы за счет всех возможных источников, в том числе за счет оспаривания сделки, совершенной им самим  совместно с другими участниками общества.

В его действиях по самозащите отсутствует как намерение причинить вред другому лицу, так и признаки действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такие действия могли иметь место как раз при совершении спорной сделки. Однако в настоящем деле он реализует интерес, не связанный с его возможными недобросовестными действиями.

Должник не обеспечил Гречину И.А. возможность восстановиться в правах участника должника, не предупредив его о невозможности выплаты действительной стоимости.

На дату обращения кредитора ООО «Деловое партнерство» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок конкурсный управляющий никак не мог располагать информацией о том, что дохода от реализации имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, так как реализация имущества на торгах состоялась только в январе 2013 года.

Поэтому и Гречин И.А. вправе был рассчитывать, что если оспаривание сделки и реализация имущества должника вместе позволят сформировать конкурсную массу (параллельно), то и его требования могут быть частично удовлетворены.

Поэтому бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии достаточного и достоверного анализа оснований для оспаривания сделок должника, нельзя признать добросовестным.

Так как должник указал свой долг перед Гречиным И.А. в составе своей задолженности при подаче заявления о признании должника банкротом и так как он подал заявление о признании себя банкротом сразу после принятия судом первой инстанции решения о выплате в пользу Гречина И.А. действительной стоимости доли, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии  долга перед Гречиным И.А.

Поэтому, действуя в интересах всех кредиторов, конкурсный управляющий  обязан был проанализировать надлежащим образом вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет всех возможных источников, в том числе за счет оспаривания спорных сделок.

Тем более, что одним из кредиторов должника являлся контрагент по спорным сделкам, то есть имел место конфликт интересов кредиторов должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для лишения Гречина И.А. возможности защищать в такой ситуации свои права.

Ссылки подателя жалобы на уклонение Гречина И.А. от получения денежных средств, направленных на погашение его требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку значения для настоящего дела не имеют.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-221/2012 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3050/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года (судья Опольская  И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 1067206064529, ИНН 225004769) на конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Владимировича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №  А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1047200146784, ИНН 7206028161) отменить в части удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Владимировича общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова