Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-8268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом № 8, от 27.08.2010 несостоявшимся; протокол и выписку из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 27.08.2010 ничтожным; признать решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом № 8, от 27.12.2010 оформленные протоколом № 2 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец заявил требования о признании недействительным общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и принятых на нем решений.

В качестве основания исковых требований ООО «Авто-Трейд» указало на то, что принятые на собрании решения были приняты в отсутствие согласия ООО «Авто-Трейд».

Ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подведомственен суду общей юрисдикции.

Предъявление в настоящем деле встречного иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, на момент обращения со встречным иском ответчик не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, собственники которого избрали оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе истца в качестве управляющей компании.

Возражения против оплаты коммунальных услуг, предъявленных в первоначальном иске, не является достаточным обоснованием наличия у ответчика материально - правовой заинтересованности оспаривать решения собственников, принятые до появления у ответчика права собственности на квартиры, учитывая также что  встречный иск заявлен после утраты ответчиком соответствующего права.

В подтверждение факта проведения 27.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания представила в материалы дела выписку из соответствующего протокола.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 10, находящегося в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с ООО "Новый город"; выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.

Из указанной выписки усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город", о выборе управляющей компании - ООО "УК "ЮганскСевер" и принятии условий договора с последним.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

В настоящем же деле встречный иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ, учел претензию истца к ответчику (л.д. 67-69, т. № 2) и начислил проценты за период 29.05.2012 по 30.11.2012 (определена как конечная истцом), 182 дня, на сумму 315 916 рублей 86 копеек, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего 13 176 рублей 37 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Возражая против указанного расчета процентов, ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу №  А75-8268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авто-Трейд» из федерального бюджета 2 751,03 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 11 от 02.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова