Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-4777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО «РЖД» провозной платы по спорным железнодорожным накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО «РЖД» по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» не оспаривается, что им получено от ОАО «РЖД» два экземпляра актов от 10.08.2011 №1003927295/2011082 и от 15.08.2011 №1003927295/2011083 (т.2 л.д.48,56), которые подписаны без возражений, скреплены печатью истца и один экземпляр возвращен в ОАО «РЖД».

В силу пункта 3.7 договора № ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО «РЖД» с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее – ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО «РЖД» с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО «Омский речной порт» и ООО «ОмскТрансКом» обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО «Омский речной порт» добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5" в заявленной к взысканию сумме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А46-2250/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу №  А46-4777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич