Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А75-7607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество выступало в роли подрядчика и оказывало услуги для ОАО «Российская Инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК») на основании следующих документов:

-   соглашение № 493 от 17.12.2007 уступки прав (требований) по договору № 289 от 18.07.2007, согласно которому ООО «СМУ-Север» приняло на себя обязательства ООО «Промсервисстрой», предусмотренные договором № 289 от 18.07.2007 и дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2007, заключенным между ООО «Промсервисстрой» и ООО «РИТЭК», на ликвидацию амбаров № 1 и № 2 куста 11 Восточно-Перевального месторождения;

-   соглашение № УПР-01 от 17.12.2007 уступки прав (требований) по договору № 398 от 15.11.2007, согласно которому ООО «СМУ-Север» приняло на себя обязательства ООО «Промсервисстрой», предусмотренные договором № 398 от 15.11.2011, заключенному между ООО «Промсервисстрой» и ООО «РИТЭК», по выполнению работ по строительству автодороги грунтово-лежневой на кусты № 8 и № 9 Выинтойского месторождения. 26.02.2008 между ООО «РИТЭК» и ООО «СМУ-Север» было заключено дополнительное соглашение к соглашению № УПР-01 от 17.12.2007;

- генеральный договор № 42 от 01.02.2008 к соглашению от 01.02.2008 на строительство кустовых оснований и внутрипромысловых подъездных дорог к ним с искусственными сооружениями на месторождениях ООО «РИТЭК» - Восточно-Перевальном, Курраганском, Выинтойском, Западно-Котухтинском и Надежкинском;

-   договор № 64 от 06.02.2008 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК», предметом которого является выполнение работ по вывозу щебня на Курраганское месторождение автомобилем МАЗ 5516 государственный номер К 912 ЕС;

-   договор подряда № 1 от 07.02.2008 на строительство объекта, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» к генеральному договору № 42 от 01.02.2008, предметом которого является расширение кустового основания № 12 Восточно-Перевального месторождения;

-   договор подряда № 3 от 14.03.2008 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на строительство кустового основания № 9 Выинтойского месторождения;

-   договор подряда № 4 от 18.03.2008 на строительство кустового основания № 15 Восточно-Перевального месторождения, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК»;

- договор подряда № 5 от 18.03.2008, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на строительство автодороги грунтово-лежневой и площадки П-1 Надеждинского месторождения;

-      договор подряда № 2 от 20.03.2008 на строительство автодороги грунтово-лежневой к К-15 Восточно-Перевального месторождения, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК»;

- договор подряда № 6 от 08.04.2008 на строительство автодороги грунтово-лежневой к К-1 бис Курраганского месторождения, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК»;

-   договор подряда № 7 от 12.04.2008 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на выполнение гидромеханизированных работ по намыву грунта на карьере № 1 в районе куста № 14 Восточно-Перевального месторождения;

-   договор подряда № 8 от 15.04.2008 на строительство кустового основания № 1 бис Курраганского месторождения, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК»;

- договор № 236 от 22.05.2008 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на оказание услуг машинами и механизмами: бульдозером марки Б-170 для выполнения работ на Надеждинском лицензионном участке, Курраганском, Выинтойском и Восточно-Перевальном месторождениях;

- договор подряда № 10 от 15.07.2008 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на выполнение гидромеханизированных работ по намыву грунта на карьере 3 1 Выинтоского месторождения;

- договор подряда № 9 от 18.07.2008 на строительство кустового основания № 8 Выинтойского месторождения, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК»;

- договор подряда № 27 от 09.02.2009 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК». На строительство автодороги грунтово-лежневой к К-14 Восточно-Перевального месторождения;

- договор № 15-И от 01.04.2009 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на оказание услуг по хранению и заправке дизельного топлива на Восточно-Перевальном месторождении;

-   договор № 115 от 04.05.2009 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК», согласно которого ООО «СМУ-Север» обязалось оказывать транспортные услуги автомобилем марки КРАЗ 255 для выполнения работ по восстановлению грунтового полотна внутрипромысловых дорог и кустовых оснований на Восточно-Перевальном месторождении;

-   договор подряда № 118 от 18.05.2009 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на выполнение работ по строительству технологического проезда от К-14 Восточно-Перевального месторождения к площадке скважины 717 оц Надеждинского ЛУ недр»;

-   договор подряда № 38 от 10.11.2009 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на выполнение строительства автодороги грунтово-лежневой к К-23 Восточно-Перевального месторождения и кустовой площадки № 23 Восточно-Перевального месторождения;

-   договор подряда № 39 от 10.11.2009 между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК» на выполнение работ по строительству автодороги грунтово-лежневой к К-20 Восточно-Перевального месторождения и кустовой площадки № 20 Восточно-Перевального месторождения;

- договор подряда № 40 от 10.11.2009 на строительство автодороги грунтово-лежневой к К-17 Восточно-Перевального месторождения, расширение площадки под водогазовое воздействие на К-11 Восточно-Перевального месторождения заключенный между ООО «СМУ-Север» и ОАО «РИТЭК».

Для выполнения работ, в рамках заключенных с ОАО «РИТЭК» договоров, ООО «СМУ-Север» привлекало следующие субподрядные организации: ООО «Северная транспортная компания» (транспортные услуги); ООО «Сибинвест» (транспортные услуги); ООО «Инновационная строительная корпорация» (транспортные услуги); ИП Якубович A.M. (транспортные услуги); ООО «Максимум» (поставка нефтепродуктов); ИП Дьяков А.Г. (транспортные услуги); ИП Мансуров P.M. (транспортные услуги); ООО ПКФ «Старт» (поставка дизельного топлива и транспортные услуги); ООО ПКФ «Квант» (выполнение строительно-монтажных работ и поставка дизельного топлива); ООО «Орбис» (выполнение строительно-монтажных работ); ООО «Норд Энерджи Констракшен» (за оказание услуг спецтехники).

Проверяющими было произведено доначисление ООО «СМУ-Север» НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Орбис», ООО ПКФ «Старт», ООО ПКФ «Квант», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд также как суд первой инстанции считает, что дополнительное определение налоговых обязательств соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций общество представило первичные документы, которые от имени ООО ПКФ «Старт», ООО «Орбис» и ООО ПКФ «Квант» подписаны лицами, значащимся руководителями данных организаций, одновременно являющимися, согласно учредительных документов, их единственными учредителями.

Допросить указанных лиц в ходе налоговой проверки не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговый орган. Вместе с тем, инспекцией получены протоколы допроса Морозова Ю.Е. (ООО ПКФ «Старт») и Чернышовой Е.А. (ООО ПКФ «Квант»), проведенные в рамках расследования уголовного дела. Данные лица отрицают свою причастность к ведению ООО ПКФ «Квант» и ООО ПКФ «Старт» финансово-хозяйственной деятельности, указав лишь на участие в государственной регистрации названных юридических лиц.

А именно, в объяснении от 19.08.2010 (т. 12 л.д. 9) Чернышова Елена Анатольевна сообщила, что в 2007 году обратилась по объявлению о трудоустройстве. Встретилась с молодым человеком, после на нее зарегистрировали ООО «ПКФ «Квант». Кто вел бухгалтерский и налоговый учет ей не известно, налоговые декларации не подписывала. Никаких финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов не подписывала. Основных средств у предприятия не было. Гражданина Саболдашева А.Б. (директор налогоплательщика) ни когда не видела, работы для ООО «СМУ-Север» в г. Когалыме не выполняли, ГСМ не поставляли. В 2009 году ООО «ПКФ «Квант» было продано.

Морозов Ю.Е. (протокол допроса свидетеля – т. 10 л.д. 129) сообщил, что зарегистрировал ООО «ПКФ «Старт» с целью осуществления коммерческой деятельности, при этом ни какой специальной и грузовой техники ООО «ПКФ «Старт» не имело. Через неделю после регистрации ООО «ПКФ «Старт» познакомился с малоизвестным мужчиной и передал все учредительные документы без оформления каких-либо юридических документов. Фактическим директором не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, у кого находятся первичные документы, и печать предприятия не знает. Расчетные счета в банке не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Кто заключал договоры и подписывал первичные документы, выставленные в адрес ООО «СМУ-Север» не известно.

В части ООО «Орбис» установлено, что с 25.07.2005 по 10.02.2009 учредителем и руководителем являлся Смурыгин Владимир Владимирович, с 11.02.2009 участником и руководителем юридического лица является Орлова Лариса Викторовна.

В предоставленных Управлением по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части группа по г. Когалыму материалах имеется объяснение от 24.11.2009 Семахи Леонида Леонидовича в отношении Орловой Ларисы Викторовны, который сообщил, что с 2002 года он знаком с Орловой Ларисой Викторовной. Орлова Л.В. неоднократно судима, по адресу регистрации в настоящее время не проживает, так как находится в СИЗО г. Омска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее Орлова Л.В. неоднократно регистрировала на свое имя различные организации, за что получала денежное вознаграждение».

Данные показания подтверждаются результатами