Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А75-7607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанных организаций показал их транзитный характер, отсутствие основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров, выплата заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности названных обстоятельств, а также доводы о том, что спорные контрагенты осуществляли типичные для хозяйственных обществ операции, следует отклонить как не опровергающие установленные обстоятельства дела. Действительно документы, на которые ссылается заявитель, подтверждают, что ООО «Орбис, ООО ПКФ «Квант» и ООО ПКФ «Старт» в за 2008 год произвели уплату налогов в бюджет. Вместе с тем, указанные организации в 2009 году сменили место регистрации, после чего перестали уплачивать налоговые отчисления и представлять отчетность. В том числе документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель подтверждают позицию инспекции: сопроводительное письмо ИФНС России № 23 по г. Москве подтверждает, что ООО ПКФ «Квант» не предоставляет отчетность с момента постановки на учет, по месту регистрации не располагается (т.10 л.д.138, 140, 143), ООО «Орбис» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (т.10 л.д. 88).

Также обществом не опровергнуто утверждение о том, что данные, отраженные в налоговой отчетности контрагентов, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, а счета использовались для распределения денежных потоков между различными организациями, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались на счета других организаций. При этом, спорные контрагенты не несли расходов, свойственных предприятиям, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций показал их транзитный характер, отсутствие основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров., выплата заработной платы.

Все выше изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Орбис», ООО ПКФ «Старт» и ООО ПКФ «Квант» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Орбис», ООО ПКФ «Старт» и ООО ПКФ «Квант» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указанны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Меры, описанные заявителем в апелляционной жалобе (поиск организаций осуществлялся через Ястребова Е.В., с которым общался директор ООО «СМУ-Север» Саболдашев Б.А. и который привозил все необходимые документы, в том числе уставные и учредительные, документы о наличии лицензии), проявлением надлежащей осмотрительности не является, поскольку в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, полномочия лиц, действовавших от данных организаций; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, перечисленные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии осмотрительности, которая требуется при совершении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Апелляционный суд не может принять позицию заявителя об отсутствии фактов получения необоснованной налоговой выгоды, основанную на постановлении от 29.11.2011 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «СМУ-Север» Саболдашева Б.А. (т. 22 л.д. 42), поскольку данный документ не содержит информации, которая опровергает установленные по настоящему арбитражному делу обстоятельства. Старший следователь СУЦ УМФД России по г. Сургуту, за подписью которого произведено прекращение уголовного дела, в своем постановлении лишь указывает, что «не было добыто доказательств, подтверждающих факт невыполнения ООО ПКФ «КВАНТ», ООО ПКФ «Старт», ООО «Орбис»  договоров субподряда, заключенных с ООО «СМУ-Север», а также, что решение инспекции о привлечении ООО «СМУ-Север» обжаловано в арбитражный суд, решение по жалобе не вынесено, в связи с чем решение налогового органа не вступило в силу.

Довод Общества о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства. Согласно позиции, изложенной в названном постановлении суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться расчетным путем, с учетом установленных обстоятельств такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, и отсутствие реальности признано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал правомерным доначисление ООО «СМУ-Север» НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Орбис», ООО ПКФ «Старт», ООО ПКФ «Квант», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Довод заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении к акту проверки приложений (отдельных документов), в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение прав налогоплательщика на представление своих объяснений по указанным доказательствам, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем из совокупного толкования норм статей 100 и 101 НК РФ не следует, что невручение налогоплательщику материалов мероприятий дополнительного налогового контроля безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

В любом случае, при рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, должен установить, повлекло или нет указанное обстоятельство нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде не направления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности,