Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А75-7607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации экспертизы, согласно которой подписи на документах ООО ПКФ «Старт» от имени Морозова Ю.Е. ему не принадлежат; подписи от имени Смурыгина В.В. в документах ООО «Орбис» выполнены не им; подписи на документах ООО ПКФ «Квант» выполнены не Чернышовой Е.А. При этом эксперт сделал вывод, что подписи в документах ООО ПКФ «Старт» от имени Морозова Ю.Е. выполнены двумя разными лицами. Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении подписей Смурыгина В.В. в документах ООО «Орбис».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции документы, представленные обществом в ходе выездной проверки, содержат недостоверную информацию относительно лиц, подписавших от своего имени такие документы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что со стороны суда первой инстанции не получили оценки документы, истребованные у налоговых органов (регистрационные дела), у кредитных организаций (юридические дела из банков), у нотариусов (подтверждение нотариальных действий по удостоверению подписей). По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что в 2008-2009 годах директорами и учредителями указанных организаций являлись ООО «Орбис» - Смурыгин В.В., ООО ПКФ «Квант» - Чернышева Е.А., ООО ПКФ «Старт» - Морозов Ю.Е., которые осуществляли руководство деятельностью организаций, а также опровергают показания свидетелей, о том, что они не являлись действующими директорами и учредителями.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод не опровергающим установленных обстоятельств. Факт регистрации юридических лиц следует из пояснений опрошенных учредителей, что и подтверждают документы, на которые обращает внимание заявитель. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о ведении контрагентами в лице их руководителей (учредителей) реальной финансово-хозяйственной деятельности, что могло бы поставить под сомнение их показания. Кроме этого, названные доказательства не опровергают факты, выявленные результатами экспертизы – недостоверность подписей, отображение которых имеется на первичных документах, представленных обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды. Таким образом, регистрационные дела, юридические дела банков и информация нотариусов обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение.

Как следует из представленных первичных документов, ООО «Орбис» осуществляло разработку и перевозку грунта, ремонт и содержание дорог, работы на отвале, планировку насыпей механизированным способом, устройство лежневых временных дорог. ООО ПКФ «Квант» осуществляло строительство кустовой площадки и автодороги к ней и поставляло дизтопливо. ООО ПКФ «Старт» также поставляло налогоплательщику дизтопливо и оказывало услуги спецтехникой.

Очевидно, что для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, персонала.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, ООО «Орбис», ООО ПКФ «Квант» и ООО ПКФ «Старт» не имело ни производственных мощностей для поставки дизтоплива, ни квалифицированного персонала для осуществления подрядных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Оспаривая данное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что инспекцией не было доказано факта отсутствия у контрагентов материальной базы и технической возможности для выполнения работ (услуг).

Апелляционный суд данное утверждение отклоняет, как противоречащее материалам дела.

А именно, согласно представленным в ходе проверки талонам заказчика ООО «Орбис» (данное юридическое лицо в соответствии с представленными документами выполняло работы по разработке грунта с погрузкой на самосвалы, перевозку грунта, ремонт и содержание дорог, работы на отвале, планировке насыпей механизированным способом, устройству лежневых временных дорог), контрагент транспортные услуги оказывал следующими транспортными средствами: КРАЗ государственный номер Х 160 ММ 86; КРАЗ государственный номер В 741 НР 86; КАМАЗ государственный номер В 475 НВ 86; КАМАЗ государственный номер В 478 НВ 86; КРАЗ государственный номер Т 460 ОЕ 86; КРАЗ государственный номер Р 625 НО 86; КРАЗ государственный номер Т 423 ОЕ 86; КРАЗ государственный номер С 690 ЕН 86; КРАЗ государственный номер Р 793 НО 86; КРАЗ государственный номер Т 522 ОЕ 86; КРАЗ государственный номер С 695 СН 86; КРАЗ государственный номер В 740 НР 86; КРАЗ государственный номер Х 169 ММ 86; КРАЗ государственный номер Р 796 НУ 86.

Налоговым органом направлен запрос (от 28.01.2011 № 12-14/01572) в Управление ГИБДД УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении информации, за каким предприятием или физическим лицом были зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Из полученного ответа (от 17.02.2011 № 3/5/3-3-1981) установлено, что КАМАЗ 365225 государственный номер В 475 НВ 86 - зарегистрирован за ООО «Сибинвест»; Урал 5557 государственный номер в 478 НВ 86 - зарегистрирован за Лебедевым В.О.; КРАЗ 3256Б государственный номер Р 793 НО 86, КРАЗ 255Б государственный номер Т522 ОЕ 86 и КРАЗ 3256 Б1 государственный номер В740 НР 86 зарегистрированы за Мансуровым Р.М. В отношении остальных транспортных средств сведения отсутствуют.

По условиям договора № 7 от 15.12.2007 ООО «ПКФ «Старт» принимает на себя обязательства оказать ООО «СМУ-Север» услуги спецтехникой Экскаватор «Кранэкс-ЕК270», бульдозер Т-130 и автотранспортом КАМАЗ 6520, МАЗ. В приложении № 4 к названному договору указано, что транспортные услуги выполняются автомашиной МАЗ государственный номер К 912 ЕС 63.

Согласно предоставленных в ходе проверки путевых листов грузового автомобиля транспортные услуги ООО «ПКФ «Старт» выполняло на следующих автомобилях: КАМАЗ 6520 самосвал государственный номер М 571 УР 55, КАМАЗ 6520 самосвал государственный номер М 579 УР 55, КАМАЗ 6520 самосвал государственный номер М 711 УР 55.

Для проверки указанных сведений заинтересованным лицом направлен запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области (исх. 12-15/24142 от 08.11.20100 и Омской области (исх. 10/4583 от 25.11.2010) о предоставлении информации, за каким предприятием или физическим лицом зарегистрированы транспортные средства.

Из полученных ответов следует, что транспортное средство МАЗ государственный номер К 912 ЕС 63 зарегистрировано на ЗАО ЛК «Свое дело» ИНН 7705411073, а остальные регистрационные знаки выданы на легковые автомобили (исх. 19/3573 от 26.11.2010): с регистрационным номером М 579 УР 55 был зарегистрирован автомобиль ВА3 21043, снятый с регистрационного учета 10.07.2007; с регистрационным номером М 711 УР 55 зарегистрирован автомобиль ВА3 21074; с регистрационным номером М 571 УР 55 был зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI MIRAGE, снятый с регистрационного учета 04.07.2009.

Из изложенного следует, что указанные в представленных документах транспортные средства и спецтехника, которыми «выполнялись работы и оказывались услуги» либо принадлежат иным организациям, либо сведения о транспорте с такими номерами в органах ГИБДД отсутствуют, либо указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, в то время как работы выполнялись (услуги оказывались) грузовым транспортом и спецтехникой.

У контрагентов не было собственного транспорта, что в том числе подтверждается ответом Гостехнадора, данными налогового органа о транспорте, в соответствии с которыми за ООО «Орбис», ООО «ПКФ «Старт», ООО «ПКФ «Квант» транспортных средств не зарегистрировано (т.36 л.д. 81-108, т.11 л.106).

Перечисленные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются. Заявитель лишь указывает, что работы выполнены, а их результат сдан заказчику.

Между тем, данное обстоятельство доказательством обоснованности налоговой выгоды не является и не подтверждает спорные расходы, а, соответственно, не подтверждает затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, факт отсутствия техники и работников спорных контрагентов подтверждается показаниями лиц, реально выполнявших работы для заявителя.

Так, из проведенного налоговым органом допроса свидетеля Мансурова P.M., которому принадлежит часть транспортных средств, указанных в документах, представленных в составе документов по ООО «Орбис», установлено, что Мансуров Р.М. является индивидуальным предпринимателем. С ООО «СМУ-Север» был заключен договор на оказание транспортных услуг, которые выполнялись собственными транспортными средствами и наемными водителями. После подписания договора транспортные средства с водителями были отправлены на Восточно-Перевальное месторождение для выполнения строительных работ по отсыпке дорог и кустовых площадок.

Между ООО «Сибинвест», которому также принадлежит часть транспортных средств, перечисленных в документах общества по спорным контрагентам, и ООО «СМУ-Север» были заключены договоры на транспортные услуги. Из представленных документов (счета-фактуры, акты, реестрам стоимости выполненных услуг) установлено, что транспортное средство КАМАЗ 365225 с государственным номером В 475 НВ 86 использовалось для выполнения транспортных услуг ООО «СМУ-Север».

Из объяснений свидетелей Маликова P.P. (водитель ООО «Сибинвест»), Раянова Д.Р. (водитель ООО «Сибинвест»), Михайлова В.А. (водитель ООО «Сибинвест»), Темкина А.Б. (водитель ООО «Сибинвест»), Петрова А.Н. (водитель ООО «Сибинвест») установлено, что автомашины принадлежащие ООО «Сибинвест», выполняли работы по отсыпке автодороги и куста на Нижне-Сартымском месторождении для организации НГДУ «РИТЭКнефть». Кроме машин ООО «Сибинвест», также работали тракторы НГДУ «РИТЭКнефть». Заправку техники осуществляли на месторождениях из установленных специальных емкостей с ГСМ. Ни работников, ни машин с эмблемами предприятий ООО «Орбис», ООО «ПКФ «Старт», ООО «ПКФ «Квант» не было на месторождениях.

Из объяснений свидетелей Кагирова А.А. (водитель ИП Мансуров P.M.), Ишмаева В.А. (водитель ИП Мансуров P.M.), Самматова И.З. (водитель ИП Мансуров P.M.) установлено, что автомашины выполняли работы по отсыпке автодороги и куста на Восточно-Перевальном месторождении. Заправку техники осуществляли на месторождениях из установленных специальных емкостей с ГСМ. Ни работников, ни машин с эмблемами предприятий ООО «Орбис», ООО «ПКФ «Старт», ООО «ПКФ «Квант» не было на месторождении.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что рассматриваемые контрагенты заявителя никаких работ не производили.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым указанные свидетели не могли знать о выполнении работ силами ООО «Орбис», ООО «ПКФ «Старт», ООО «ПКФ «Квант», так как работы выполнялись на различных месторождениях и в разное время.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением соглашается частично, поскольку согласно пояснениям свидетелей ими выполнялись работы на Восточно-Перевальном и Нижне-Сартымском месторождениях, в то время как в соответствии с документами общества спорные контрагенты выполняли также работы на Выинтойском, Надеждинском и Курраганском месторождениях. Однако, на Восточно-Перевальном месторождении выполнение работ осуществляло как ООО «Орбис», так и ООО «Сибинвест», притом, что работники последнего, как уже было указано, не видели на объекте автомобилей и сотрудников ООО «Орбис». Кроме того, исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем частичное принятие доводов заявителя основанием для удовлетворения его требований не является.

Далее, также установлено, что пропуска на автотранспорт для проезда на месторождения для ООО «Орбис», ООО ПКФ «Квант» и ООО ПКФ «Старт» не выписывались ОАО «РИТЭК».

Данное обстоятельство заявитель считает ненадлежащим доказательством ввиду его неотносимости. А именно, общество представило в материалы дела письмо ОАО «РИТЭК» (т. 33 л.д. 99), из которого следует, что на Когалым – Восточно-Перевальное месторождение в 2008-2009 годах проезд осуществлялся через пост СБ по выданным разовым или постоянным пропускам ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь» и ОАО «Сургутнефтегаз», на Когалым – Выинтойское месторождение проезд осуществляется по разовым и временным пропускам ТППП «РИТЭККогалымнефть» через пост СБ ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь», на Когалым-Курраганском месторождении пропускной режим отсутствует. Также из данного письма следует, что сторонняя организация может обращаться в СБ ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь» на получение пропусков для выполнения работ.

Анализ данного письма позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РИТЭК» сообщило о наличии пропускного режима и порядке получения разрешений на пропуск на конкретные месторождения. Между тем, предоставленная информация не раскрывает сведения о пропускном режиме на Надеждинском месторождении, на котором спорные контрагенты также выполняли работы. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не опровергло того обстоятельства, что спорные контрагенты не обращались за пропуском к ОАО «РИТЭК», которое согласно указанного выше письма, также выдавало пропуска.

В части вопросов реальности судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что в проверяемый период у ООО «СМУ-Север» имелись «реальные» контрагенты, оказывающие транспортные услуги (ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибинвест», ООО «НордЭнерджиКонстракшен», ООО «Стройтехкомпании», ИП Дъяков А.Г., ИП Мехтиева А.Б., ИП Игнатов А.О., ИП Якубович, ИП Мансуров Р.М.) и поставлявшие дизтопливо (ООО «Максимус», ООО «Севернефтестрой», ОАО «Лукойл Интер Кард»), расходы по которым приняты в полном объеме.

Данные контрагенты, как полагает апелляционная коллегия, имели возможность выполнить спорные работы.

Возражения общества указанное утверждение не опровергают, в том числе представленный заявителем анализ выполнения работ контрагентами на объектах ООО «СМУ-Север», приведенный в апелляционной жалобе, касается только деятельности ООО «Сибинвест», ИП Мансурова и «Северная транспортная компания». Возможность выполнения работ и поставки топлива иными контрагентами, расходы и вычеты по которым были приняты в ходе проверки, общество не опровергло.

Таким образом, реальность спорных хозяйственных операций опровергнута проверяющими и не доказана обществом.

Помимо изложенного, в ходе проверки выявлено, что данные, отраженные в налоговой отчетности контрагентов, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы. Более того, инспекцией установлено, что данные счета использовались для распределения денежных потоков между различными организациями, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались на счета других организаций. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах