Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                Дело № А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2013) Павлова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича к Павлову Владимиру Ильичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в  судебном заседании:

от Павлова В.И. – лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. – лично,  паспорт; представитель Манько И.Н. по доверенности от 18.02.2013 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-14533/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Омского района Омской области (далее по тексту - ООО «Нефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-14533/2010 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 870 000 рублей, совершенной должником в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» адвокату Павлову Владимиру Ильичу (далее по тексту – Павлов В.И., ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-14533/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств адвокату Павлову В.И. в размере 870 000 рублей, совершенная 08.10.2010 ООО «Нефтегазстрой», признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Павлова В.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 870 000 рублей. С Павлова В.И. в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Павлов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки, совершенной должником, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на 18 месяцев и утвержден график погашения задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Судом необоснованно отклонены доводы Павлова В.И. о пропуске конкурсным управляющим Погребняком В.А. срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А46-14533/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Павлов В.И. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 30.05.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до 06.06.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего, Павлова В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» Погребняком В.А. установлено, что 08.10.2010 платежным поручением № 322 с расчетного счета должника перечислены денежные средства адвокату Павлову Владимиру Ильичу в размере 870 000 рублей. В графе назначения платежа указано: «оплата по счету-фактуре № 9 от 15.03.2010, счету-фактуре 16 от 15.06.2010 частично за услуги НДС не облагается».

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. полагая, что названная сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ) как подозрительная сделка, сделка с предпочтением и нарушением принципов добросовестности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Погребняка В.А.

При этом суд первой инстанции, осуществив проверку обоснованности требований заявителя, не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных данной нормой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. выразил согласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у конкурсного управляющего возражений относительно применения судом первой инстанции норм материального права.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2010), а именно: 08.10.2010, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.06.2009 между ООО «Нефтегазстрой» и адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова В.И., действующего на основании удостоверения адвоката № 380 от 30.01.2003, заключено соглашение на ведение дела, по условиям которого заказчик (ООО «Нефтегазстрой» поручает, а исполнитель (адвокат Павлов В.И.) принимает на себя исполнение обязательств по подготовке ходатайств, отзывов, исковых, встречных исковых заявлений и представление интересов ООО «Нефтегазстрой» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях по исковым заявлениям Банка ВТБ (ОАО). Цена договора определена в 3 300 000 рублей. 29.04.2010 между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ, констатирующий, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов В.И. пояснил, что имевший место платеж является частичным исполнением обязательств ООО «Нефтегазстрой» по указанному соглашению.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки (08.10.2010) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу № А76-33234/2009-50-772 с должника в пользу ООО «Урал СТ» взыскано 4 756 485 руб. 26 коп., из которых 4 227 500 – сумма основного долга, 493 878 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с