Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Нефтегазстрой», печати отдела кадров, печати должника), описи передаваемых бухгалтером должника документов бухгалтерской отчетности от 22.11.2011, документы по заработной плате, бухгалтерская документация ООО «Нефтегазстрой» (акты приема-передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО «Нефтегазстрой» (акт приема-передачи от 16.12.2011). Также в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя передать документы, материальные и иные ценности представлены справка УВД РФ по городу Омску от 31.03.2011 о хищении имущества из помещения кабинета ООО «Нефтегазстрой», акт ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов директором ООО «Нефтегазстрой» от 04.05.2011, протокол обыска от 26.05.2011, подтверждающий передачу следователю ОРОПД СЧ по РОПД при УВД по Омской области бухгалтерских документов ООО «Нефтегазстрой», отражающих взаимоотношения с филиалом ОАО Банк ВТБ, иных документов и личных записей, а также электронных носителей. Помимо этого 11.05.2012 конкурсному управляющему был передан Комплект 1С, включающий диск, лицензионные карточки, сопроводительную литературу, также составлен сводный акт приема-передачи имущества ООО «Нефтегазстрой» от 24-25 мая 2012 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий утверждал, что среди переданных документов отсутствовало соглашение на ведение дела от 29.06.2009, счета-фактуры № 9 от 15.03.2010, 16 от 15.06.2010 либо иные документы, позволяющие прийти к выводу, что адвокат Павлов В.И. является кредитором должника.

Доказательств, опровергающих данный довод арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Иными словами не имеется достаточных оснований утверждать, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки немедленно после установления им факта оспариваемого перечисления.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, он смог узнать только после ознакомления с соглашением на ведение дела от 29.06.2009 и анализа его условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество ООО «Нефтегазстрой», в том числе, договоры с контрагентами за период с 2008 по 2010 годы, было похищено неизвестными лицами из кабинета ООО «Нефтегазстрой», что подтверждается справкой ОМ № 11 УВД РФ по городу Омску (лист дела 97).

Письмом от 21.11.2011 ООО «Нефтегазстрой» уведомило конкурсного управляющего Погребняка В.А. о том, что договоры с контрагентами за период с  2008 года по 26.05.2011 изъяты 26.05.2011 ОРПД СЭ СЧПО РОДП при УВД по Омской области, копии отсутствуют (лист дела 99).

22.11.2011 Погребняк В.А. обратился в СЭ СЧ по РОПД УМВД России с заявлением о предоставлении доступа к документации, изъятой в ходе обыска 26.05.2011 (лист дела 100).

25.01.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании документов от отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области. Основанием для обращения с данным ходатайством послужило непредставление отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области запрашиваемых конкурсным управляющим документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего Погребняка В.А. удовлетворено; из отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области истребованы запрашиваемые конкурсным управляющим документы.

Как указывает заявитель, на основании названного определения суда ему была предоставлена возможность ознакомиться с изъятой документацией должника. Вместе с тем, соглашение на ведение дела в суде и акт выполненных работ среди изъятых документов конкурсным управляющим обнаружены не были.

В связи с имеющейся у заявителя информации о выплатах на расчетный счет адвоката Павлова В.И. значительных денежных сумм по поручению ООО «Нефтегазстрой», конкурсный управляющий Погребняк В.А. обратился к ответчику с запросом № 245 от 15.10.2012 (лист дела 66).

Письмом от 27.11.2012 Павлов В.И. уведомил Погребняка В.А. о невозможности исполнить его требования со ссылкой то, что сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи ООО «Нефтегазстрой», являются адвокатской тайной (лист дела 67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что о существовании оспариваемой сделки и наличии оснований для оспаривания перечисления денежных средств в размере 870 000 рублей платежным поручением № 322 от 08.10.2010  конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. не мог узнать ранее, чем 24.02.2012 (дата ознакомления с документацией должника, изъятой в ходе обыска).

Заявление о признании указанной сделки недействительной конкурсным управляющим Погребняком В.А.  подано в Арбитражный суд Омской области 10.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им не пропущен.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова