Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.11.2008 по 15.09.2009, 35 106 руб. 89 коп. – государственная пошлина;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу №А40-12444/10-32-74 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Технопроект» взыскано 18 203 099 руб. 72 коп., в том числе 17 587 915 руб. 51 коп. – основного долга, 500 000 руб. – пени, 115 184 руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

-  решением Первомайского районного суда города Омска от 04.02.2010 по делу № 2-522/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.12.2009 в размере 3 404 410 руб. 97 коп. (основной долг - 2 880 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 474 410 руб.  97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 15 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2010 по делу № 2-537/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.12.2009 в размере 6 931 987 руб. 93 коп. (основной долг - 6 100 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 749 547 руб.  93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 440 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 30 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу № 2-171/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 19 055 150 руб. 71 коп. (основной долг - 17 000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 1 895 150, 71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 150 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010  по делу № 2-174/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 20 059 747 руб. 96 коп. (основной долг - 17 100 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 2 739 747, 96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 20 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 200 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2010 по делу № 2-538/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.12.2009 в размере 20 294 073 руб. 42 коп. (основной долг - 17 800 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 2 294 073, 42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 50 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 50 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2010  по делу дело № 2-906/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 26.01.2010 в размере 26 619 876 руб. 18 коп. (основной долг - 23 100 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 3 414 876, 18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 50 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Центрального районного суда города Омска от 18.11.2009  по делу № 2-2127/09 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12.08.2009 в размере 22 470 684 руб. 95 коп. (сумма основного долга 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 270 684, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 50 000 руб., неустойка за непроведение оборотов 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 100 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010  по делу № 2-170/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 28 300 821 руб. 94 коп. (основной долг 25 000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 3 180 821, 94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота 20 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 100 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010  по делу № 2-173/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 84 689 041 руб. 08 коп. (основной долг - 75 000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 9 189 041 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 400 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу № 2-172/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 34 529 397 руб. 03 коп. (основной долг - 30 582 997 руб.  85 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 3 686 399, 18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 250 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

-  решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-208/10  от 24.03.2010 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 667 355 руб. 37 коп., из которых: 19 463 826 руб. 54 руб. - основной долг; 1 098 528 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. - пени по просроченному долгу; 5 000 руб. - пени на просроченные проценты. Также указанным решением суда с ООО «Нефтегазстрой» взыскана в пользу Банка государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Таким образом, поскольку у ООО «Нефтегазстрой» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу Павлова В.И. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ООО «Нефтегазстрой» прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

Судом первой инстанции установлено,  что адвокат Павлов В.И. представлял интересы ООО «Нефтегазстрой» при рассмотрении исковых заявлений Банка ВТБ (ОАО), при этом пояснял, что с лета 2008 года оборот ООО «Нефтегазстрой» снизился, а в 2009 году предприятие фактически не работало (решение Первомайского районного суда года Омска от 19.02.2010), соответственно, ему было известно о финансово-экономическом положении должника, о наличии задолженности, взысканной с ООО «Нефтегазстрой» и об отсутствии средств для удовлетворения требований банка.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу № А46-14533/2010 о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника не принимается судом во внимание, поскольку названное определение вынесено спустя одиннадцать месяцев после совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 870 000 рублей, совершенной должником, в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» адвокату Павлову В.И. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводам Павлова В.И. о том, что настоящее требование заявлено к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Пунктом 5 статьи 21 Закона об адвокатуре  предусмотрено, что в отношениях с доверителем по оказанию правовой помощи, адвокат выступает от собственного имени, а не от имени адвокатского кабинета.

Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, занимающимся частной практикой (статья 21 Закона об адвокатуре).

Таким образом, физическое лицо, осуществляя свою деятельность в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, обозначает характер своей деятельности. Адвокатский кабинет не может быть признан ответчиком, так как не является юридическим лицом. Стороной оспариваемой сделки является Павлов В.И.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвоката относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

Между тем, спорный платеж не является выплатой выходного пособия, оплатой труда лица, работавшего по трудовому договору  либо выплатой вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, поэтому в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве отсутствуют основания для отнесения данной задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» Погребняком В.А. срока исковой давности для оспаривания перечисления денежных средств в пользу Павлова В.И.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статей 126 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника – Дзюбы Ю.Н. документов бухгалтерского учета должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по настоящему делу следует, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: авансовые отчеты ООО «Нефтегазстрой» (акт приема передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО «Нефтегазстрой» (акт приемки-передачи от 16.11.2011), бухгалтерская и иная документация ООО «Нефтегазстрой» (акт приема-передачи от 16.11.2011), договоры ООО «Нефтегазстрой» (акт приема передачи от 16.11.2011), акт приема-передачи ООО «Нефтегазстрой» от 22.11.2011 (содержит доказательства передачи штампа ООО