Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А75-1637/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об оказании услуг от 25.08.2010 № 25/8-29, от 17.09.2010 № 17/9-37, от 28.09.2010 № 28/9-32, от 25.10.2010 № 25/10-17 и отгрузочные информации, указал, что надлежаще выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 34-35, 54-55, 66-67, 70-71 т.1). Однако ответчик оплату произвел частично, в сумме 212 835 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 546, от 26.10.2010 № 1009, от 25.04.2012 № 106 (л.д. 32-33 т.1, л.д. 15 т.3).

ИП Трофимов Ю.Н. акты от 17.09.2010 № 17/9-37, от 28.09.2010 № 28/9-32, от 25.10.2010 № 25/10-17 не подписал и отказался от оплаты услуг в сумме 148 003 руб. 46 коп., указывая на то, что услуги ему истцом - ООО «СеверТрансКом» не были оказаны.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в нём доказательства и оценив их и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО «СеверТрансКом» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил природу отношений между сторонами и применил к подписанному ими договору нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Сдача исполнителем оказанных услуг и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оформление сдачи-приемки оказанных услуг путем составления и подписания акта приема-передачи оказанных услуг также предусмотрено пунктом 2.2.11 договора №1726/СТК-10 от 01.07.2010 .

 При этом в пункте 2.2.11 договора указано, что заказчик принял на себя обязанность подписать  предоставленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг  или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Из приведенного условия договора №1726/СТК-10 от 01.07.2010 с учётом положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан подписать акт приема-передачи, если услуги фактически ему оказаны. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи считаться принятыми им могут лишь услуги, которые ему фактически оказаны. Соответственно,  оплачивать заказчик обязан только оказанные ему услуги.    

  В связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат проверке и оценке судом  не только мотивы отказа заказчика от подписания актов приема-передачи услуг, а, прежде всего, - доказательства фактического оказания услуг, представить которые в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан истец, основывающий свои требования о взыскании долга по оплате услуг, неустойки за просрочку оплаты  на обстоятельствах в том числе о том, что услуги ответчику – ИП Трофимову Ю.Н. оказаны.

           Ссылаясь на составленные и односторонне подписанные истцом акты от 17.09.2010 №17/9-37, от 28.09.2010 № 28/9-32, от 25.10.2010 № 25/10-17 и отгрузочные информации (л.д.54-55, 66-67, 71-72 т.1), ООО «СеверТрансКом» утверждает, что оказало ИП Трофимову Ю.Н. услуги по организации железнодорожных перевозок (груза № 316073) по маршруту ст. Харп-Северное Сияние – Череповец II вагоном № 53564175 (17.09.2010); по маршруту ст. Лабытнанги – ст. Череповец II вагонами № 53731972 (28.09.2010), №№ 53730388,56139728, 53452397, 53731162, 53730636 (03.10.2010, 05.10.2010, 07.10.2010, 14.10.2010, 25.10.2010).

Между тем, ИП Трофимов Ю.Н. поясняет, что в указанные даты организация перевозок  в спорных вагонах осуществлялась не для него, а для третьего лица - ИП Артюхова И.А.

Из имеющихся в деле документов -  корешков дорожных ведомостей, содержащих календарные штемпельные отметки Северной железной дороги ст. Лабытнанги, видно, что 03.10.2010 вагоном № 53730388 осуществлялась перевозка груза (порожний вагон), 07.10.2010 вагоном № 53452397 осуществлялась перевозка груза (лом черных металлов, код 316073) для ИП Артюхова И.А. (л.д. 20, 36 т. 3).

Из письма ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» от 06.06.2012 № 721 следует, что порожние вагоны №№ 56139728, 53452397, 53731162, 53730636, пришедшие в октябре 2010 года под погрузку в адрес ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб», поставлены на подъездные пути и отгружены ломом черных металлов («ЛОМ ЧЕРМЕТ ПР») для ИП Артюхова И.А. (л.д. 54 т. 3).

В справке от 24.05.2012, выданной ИП Трофимову Ю.Н.,  ЛАФТО Лабытнанги Сосногорского АФТО указало, что вагоны №№ 53730388, 56139728, 53452397, 53731162, 53730636 к перевозке груза (лом черных металлов) по ст. Лабытнанги ИП Трофимовым Ю.Н. не предъявлялись (л.д. 56 т. 3).

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2012 ОАО «РЖД» представило копии дорожных ведомостей, акты общей формы по спорным вагонам, из которых усматривается, что  погрузка в вагоны №53730388 03.10.2010, № 56139728 05.10.2010, № 53452397 07.10.2010, № 53731162 14.10.2010, № 53730636 25.10.2010 (л.д.60-65 т.3) осуществлялась ИП Артюховым И.А. (грузоотправитель).

По смыслу закона и условий договора №1726/СТК-10 от 01.07.2010  (пункт  2.2.11, раздел 3) основанием для оплаты услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по организации железнодорожных перевозок ИП Трофимову Ю.Н., на оплату которых в предъявленном иске претендует ООО «СеверТрансКом»,  им ответчику не оказывались.

Кроме того, в пункте 1.2 договора №1726/СТК-10 предусмотрено, что наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данный договор является рамочным договором. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия «основного» договора не уточнены и не конкретизированы.

Суд первой инстанции верно установил, что подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на её принятие полностью или в части – акцепт.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок, направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении №1 к договору. Стороны вправе своим соглашением внести изменения в подписанные заявки.

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания её со своей стороны) по форме, установленной в приложении №1 к договору в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При буквальном толковании из указанных выше пунктов договора №1726/СТК-10 следует, что в условиях непредставления письменных заявок ИП Трофимовым Ю.Н. ООО «СеверТрансКом» не могло располагать информацией относительно существенных условий договора: наименования, количества, номенклатуры перевозимого груза, маршрута, получателя, даты и времени перевозок и др.

 ИП Трофимов Ю.Н., возражая против иска, указал, что заявки им на спорные перевозки не подавались, предварительная оплата не вносилась, для перевозок его груза вагоны, названные истцом, не использовались.

  Позиция ответчика подтверждается материалами дела, а истцом - ООО «СеверТрансКом» в её опровержение  доказательства суду не представлены.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что перечисленные в актах от 17.09.2010 № 17/9-37, от 28.09.2010 № 28/9-32, от 25.10.2010 № 25/10-17 услуги по организации железнодорожных перевозок груза  ООО «СеверТрансКом»  ответчику не оказало.

Таким образом, взыскание с ИП Трофимова Ю.Н. 148 003 руб. 46 коп. долга за неоказанные услуги необоснованно.

  Признав письменные заявки имеющими существенное значение для установления обстоятельств по требованию истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и правильно отказав в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием заявок ИП Трофимова Ю.Н., суд первой инстанции не учёл, что заявки имеют не меньшее значение для оказания услуг в целом. При их отсутствии факт оказания услуг может быть установлен только при наличии бесспорного, удостоверяющего приёмку заказчиком оказанных ему услуг документом – подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оказанных услуг, а также первичных документов, оформляющих перевозку груза для заказчика (ответчика). Однако таковых в материалах дела не имеется.

Взыскивая с ответчика стоимость услуг, указанных в спорных актах, и неустойку (пени) за просрочку оплаты, суд первой инстанции также не учёл условия договора №1726/СТК-10 о порядке оплаты.

По условиям пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трёх банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ИП Трофимовым Ю.Н. 100% предоплаты, что свидетельствует об отсутствии согласованности в стоимости оказываемых услуг и их фактического оказания ответчику.

 Последствием нарушения заказчиком предусмотренных данным пунктом 3.2 обязательств по 100% предоплате услуг исполнителя является, как указано в самом пункте, реализация исполнителем права отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по договору.

Взыскание же неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки является мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного абзацем первым пункта 3.3 договора об окончательных расчетах за месяц (пункт 4.8 договора).

Очевидно, что при наличии условия о 100% предоплате услуг (п. 3.2) эта же оплата не может одновременно пониматься в качестве окончательного расчета за месяц (п.4.8, п.3.2). Из пункта 3.2 видно, что  необходимость в окончательном расчете за месяц может возникнуть лишь при отклонении фактического объема перевозок груза за месяц (больше, меньше) против произведенной предоплаты.

Соответственно,  пунктами 4.8, 3.3 договора о неустойке не регулируются случаи, когда заказчик предоплату за услуги не внёс, а исполнитель  все-таки их оказал.

В этих случаях применяются правила статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.  Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Для рассматриваемого спора это могло означать, что если бы при отсутствии со стороны ответчика предоплаты (100%)  истец все-таки оказал бы ему услуги  (что фактически места не имело), то ответчик был бы обязан оплатить услуги. Ответственность в виде договорной неустойки в такой ситуации исключается.

При изложенных обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании долга по оплате и договорной неустойки не подлежат удовлетворению. Решение об удовлетворении этих требований основано судом первой инстанции на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в связи с чем отменяется в данной части судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании 148 003руб.46коп. основного долга и 1 270 101руб.48коп. договорной неустойки. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца (о взыскании долга по оплате, договорной неустойки,