Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-8600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не являются. Не являются указанные доводы и основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей. 

Ссылки ответчика на необходимость применения в расчете размера арендной платы по договору от 11.05.2010 № 272-АЗ понижающих коэффициентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допустимые доказательства обоснованности и возможности применения таких коэффициентов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в период действия договора № 272-АЗ ООО «ОКТАН» обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за период с 05.05.2010 по 10.12.2012 в размере 942 581 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, осуществленные ООО «ОКТАН» 25.09.2012 по договору от 11.05.2010 № 272-АЗ, на общую сумму 108 122 руб. 17 коп., не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие осуществление ООО «ОКТАН» 25.09.2012 платежей по договору от 11.05.2010 № 272-АЗ, не представлены.

Принимая во внимание то, что ответчик свои обязательств по уплате арендной платы по договору от 11.05.2010 № 272-АЗ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОКТАН» долг по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды № 272-АЗ от 11.05.2010 в размере 44 347 руб. 25 коп. за период с 10.10.2010 по 26.09.2012.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 11.05.2010 № 272-АЗ предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендных платы арендатора выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды № 272-АЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ООО «ОКТАН» неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26.10.2012, о назначении судебного заседания от 22.11.2012 направленные ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 52, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 36, 44).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «ОКТАН» является: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 52 (л.д. 16).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКТАН» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, направленные ООО «ОКТАН» по адресу месту нахождения последнего: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 52, возвращены в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2013 года по делу № А75-8600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. Р. Литвинцева