Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А70-4820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

им во исполнение условий договора выполнены работы, о чем сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от октября 2011 года и акт № 1 от октября 2011 года на сумму 1 603 617 руб. 33 коп, однако ЗАО «МСК» работы оплачены частично в размере 1 502 549 руб. 13 коп. (т.1 л.д.16-18). Долг составил 101 068 руб. 20 коп., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 (т.1 л.д.19).

Десятого апреля 2012 года между ЗАО «МСК» (первоначальный должник) и ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (новый должник) заключен договор перевода долга (т.1 л.д.20), согласно которому на нового должника переведена обязанность по оплате в пользу ООО «ТМК «Универсал» (кредитор) части долга по договору подряда № 06/11/МСК-СП от 01.09.2011 в размере 31 381 руб. 07 коп.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник в соответствии с пунктом 1.2 договора обязался освободить нового должника от обязанности уплатить 31 381 руб. 07 коп., являющуюся частью долга по договору подряда № 68/07-С от 01.08.2008, заключенному первоначальным и новым должником.

В пункте 1.3 договора о переводе долга указано, что освобождение от обязанности, указанной в предыдущем пункте, возникает в момент уплаты новым должником кредитору долга, указанного в пункте 1.1 договора.

ООО «ТМК «Универсал» 14.05.2012 в адрес ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» направлена претензия с требованием оплатить долг согласно договору перевода долга от 10.04.2012 в размере 31 381 руб. 07 коп. (т.1 л.д.32).

Требования претензии не исполнены.

Тринадцатого июня 2012 года к договору перевода долга от 10.04.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.70), согласно которому на ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (новый должник) переведена обязанность по оплате обществу «ТМК «Универсал» долга в размере 20 884 671 руб. 66 коп., сложившегося из следующих сумм за выполненные и принятые работы:

по договору подряда № 05/ИМСК-СП от 01.09.2011 в размере 289 466,80 руб.;

по договору подряда № 06/11/МСК-СП от 01.09.2011 в размере 101 068,20 руб.;

по договору подряда № 07/11 от 08.06.2011 в размере 6 831 378,86 руб.;

по договору подряда № 08/11 от 08.06.2011 в размере 13 662 757,80 руб.

Пункт 1.2 договора изложен в дополнительном соглашении в новой редакции:

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить 20 884 671 руб. 66 коп., являющуюся частью долга по договору подряда № 68/07-С от 01.08.2008, заключенному первоначальным и новым должником.

Документы-основания, по которым у ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» возник долг перед ЗАО «МСК» (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами), приложены  к  указанному дополнительному соглашению (т.1 л.д.72-148; т.2 л.д.1-108).

ООО «ТМК «Универсал» 14.06.2012 в адрес ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» направлена претензия с требованием в срок до 19.06.2012 оплатить долг согласно   договору перевода долга от 10.04.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2012 в размере 20 884 671 руб. 66 коп. (т.1 л.д.109).

Неисполнение требований, заявленных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ТМК «Универсал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на признание заявленных требований в полном объеме представителем ответчика в судебном заседании 02.07.2012, сославшись на часть 3 статьи 49, абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, иск ООО «ТМК «Универсал» удовлетворил.

Оценив доводы ООО «Стройтехногрупп», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу № А70-9930/2012 принято к производству заявление ООО «ТМК «Универсал» о признании ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Холкин Андрей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013 (сообщение № 72010004361).

ООО «ТМК «Универсал» 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» его требований, общая сумма которых составляет 30 654 147 руб. 07 коп.

Определение суда от 19.03.2013 требования ООО «ТМК «Универсал» признаны обоснованными и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в составе третьей очереди. В сумму требований вошла, помимо прочего, сумма долга в размере 20 884 671 руб. 66 коп., взысканная с ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в пользу ООО «ТМК «Универсал» решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу № А70-4820/2012 (настоящее дело).

Возражения ООО «Стройтехногрупп» (далее – конкурсный кредитор; его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.03.2013 по делу № А70-9930/2012) о том, что договор перевода долга от 10.04.2012, на основании которого взыскана указанная задолженность, является недействительным, в определении суда от 19.03.2013 по делу № А70-9930/2012 о банкротстве ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» отклонены, что явилось основанием для обращения ООО «Стройтехногрупп» с этими же доводами в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу № А70-4820/2012.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционная жалоба ООО «Стройтехногрупп», как конкурсного кредитора ответчика по настоящему иску, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, однако при этом необходимо учесть следующее.

Заявление конкурсного кредитора должника ООО «Стройтехногрупп» о признании договора перевода долга от 10.04.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению ввиду того, что подано с нарушением положений Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть, сделки по указанному основанию являются оспоримыми и могут быть недействительными в силу признания их таковыми решением суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по этому поводу разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, обращение ООО «Стройтехногрупп» с заявлением о признании договора перевода долга от 10.04.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках общего производства по иску о взыскании с должника задолженности по этому договору неправомерно. Более того, заявлено с нарушением статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим от имени должника.

 Таким образом, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, приведённым в обоснование недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается требования ООО «Стройтехногрупп» о признании договора перевода долга от 10.04.2012 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, то оно подлежит оценке по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании