Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола предприятие было уведомлено посредством вручения ему определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении и извещении юридического лица (л.д. 49), доказательством чего служит оттиск штампа предприятия с указанием даты и входящего номера поступившей корреспонденции.

Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.

Далее, в апелляционной жалобе предприятие обосновывает нарушение его прав тем обстоятельством, что акт выявленных недостатков поступил к нему в день составлении протокола, а постановление вынесено через два дня, что лишило его возможности предоставить свои доводы и возражения при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Названный довод апелляционная коллегия считает надуманным, поскольку у заявителя было достаточно времени для выработки своей позиции и представления необходимых документов. Предприятие не указало объективных причин, которые могли бы служить препятствием для защиты своих интересов, равно как не указало тех обстоятельств, которые оно могло бы сообщить административному органу, в случае, если промежуток с момента обнаружения правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении составлял более длительное время. Права на защиту, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на представление пояснений нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм АПК РФ доводы заявителя, согласно которым судом нарушена нормы статьи 206 АПК РФ.

В данном случае статья 206 АПК РФ не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 АПК РФ, регулирующей вопросы привлечения к административном ответственности арбитражным судом по заявлением административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-124/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов