Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-8669/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.3013 по делу №  А75-8669/2011 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидора Павла Леонидовича к Елфимовой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2010 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидора Павла Леонидовича, Елфимовой  Ирины Сергеевны,   общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис»,  Федеральной налоговой службы,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Селена» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2012 по делу № А75-8669/2011  общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.).

27 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2010, заключённого между ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» и Елфимовой Ириной Сергеевной (далее – Елфимова И.С.), недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Елфимовой И.С. возвратить автомобиль ВАЗ 21300 легковой универсал, VIN XTA 21310050061713, кузов XTA21310050062713, год изготовления - 2005, модель, № двигателя 2130, № 0043245, шасси (рама) - отсутствует, цвет- светло-серебристый металлик.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу № А75-8669/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидора П.Л. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сидор П.Л.  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Сидор П.Л. указывает, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как денежные средства от Елфимовой И.С. за покупку автомобиля должника не поступали. Доказательств оплаты по договору Елфимовой И.С. суду не представлено.

Указывает, что  на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как, начиная с 2008 года должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «РИАЛ-ЭСТЕЙТ», ООО «Чермет-сервис», ООО «Селена», требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника.  Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных объяснениях и дополнительно представленным доказательствам.

Также указывает, что выводы временного управляющего, сделанные в результате анализа финансовой деятельности должника, подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА». Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установил, что, начиная с 2008 года должник уклонялся от исполнения денежных обязательств, а с 01.01.2009 должник отвечал неплатежеспособности, так как прекратил исполнение части денежных обязательств.

Кроме этого, указывает, что  на момент совершения оспариваемой сделки Елфимова И.С. занимала должность главного бухгалтера должника, соответственно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Елфимовой И.С. и лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидора П.Л., Елфимовой  И.С.,   ООО «Чермет-сервис»,  ФНС России,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Селена», извещённых о судебном заседании, назначенном на 04.06.2013, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 11.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между  ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (продавец) и Елфимовой И.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи) (т. 16 л.д. 12-13), по условиям которого  продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: легковой универсал, марка: ВАЗ 21310, VIN:  XTA 21310050061713, кузов:  XTA21310050062713, год изготовления: 2005, модель, № двигателя: 2130, № 0043245, шасси (рама): отсутствует, цвет: светло-серебристый металлик, мощность двигателя, л.с./кВт.: 81, 60/60,00; рабочий объём двигателя, куб. см.: 1774, паспорт транспортного средства: 86 КУ 430351 от 16.03.2010, выдан РЭГ ГИБДД ОВД Советского района.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передаёт автомобиль покупателю в течение трёх дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 20 000 руб. без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

            Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» от 30.11.2012 № 58/21-16337 (т. 16 л.д. 23-14)  согласно баз данных регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» транспортное средство ВАЗ21310, идентификационный номер XTA 21310050061713, 2005 года выпуска,  регистрационный  знак М943ХА86, стоит на учёте на имя Елфимовой И.С. с 01.01.2011 по настоящее время.

            Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении и апелляционной  жалобе, денежные средства от Елфимовой И.С. за покупку автомобиля должнику не поступали.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Елфимовой И.С. условий пункта 3.2. договора купли-продажи.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

            Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. судом первой инстанции мотивирован тем, что  наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции посчитал, что факт того, что на момент совершения сделки (05.04.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказан.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Елфимова И.С. исходя из статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку представленные документы (т. 16 л.д. 78-150) подтверждают, что Елфимова И.С. в спорный период исполняла обязанности главного бухгалтера должника.

            Повторно рассматривая настоящий  обособленный спор в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

            Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные конкурсным управляющим Сидором П.Л. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки 05.04.2010, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих