Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-8669/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. считает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, связывая с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, покупатель Елфимова И.С., будучи главным бухгалтером должника, является заинтересованным по отношению к должнику (продавцу) лицом.

По мнению конкурсного управляющего Сидора П.Л.,  в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам, поскольку заключение договора купли-продажи повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, вследствие чего  утрачена возможность за счёт этого имущества получить кредиторами должника удовлетворение своих требований.

Поскольку конкурсный управляющий Сидор П.Л. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Анализ имеющихся в деле (тома 16, 18) по данному обособленному спору документов свидетельствует о наличии совокупности вышеперечисленных условий для признания договора купли-продажи недействительным.

Так, оспариваемая сделка совершена 05.04.2010 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2011).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора (05.04.2010) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами ООО «РИАЛ-ЭСТЕЙТ», ООО «Чермет-сервис», ООО «Селена».

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А60-12311/2010 (т. 18 л.д. 4-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 с должника в пользу ООО «Чермет-сервис» взыскана задолженность в размере 11 382 088 руб. 07 коп. основного долга, 79 777 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Из текста данного решения суда усматривается, что в период с 06.03.2007 по 12.03.2008 истец ООО «Чермет-сервис» перечислил ответчику (должнику) 30 300 000 руб. в счёт оплаты за поставку товара по договору от 18.01.2006 № ЧС-181/06/Л, затем направил ответчику претензию от 08.02.2010 о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Арбитражным судом установлено, что материалами дела подтверждается факт непоставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара на сумму 11 328 088 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванного судебного акта можно сделать вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора в настоящем деле (05.04.2010) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Чермет-сервис», наличие и размер которых подтверждён вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, иск по делу  № А60-12311/2010 принят определением суда от 06.04.10,  что в силу ст.ст. 125,126 АПК РФ предполагает заблаговременную  направленность в адрес ответчика (должника копии искового заявления).

Елфимова И.С. как главный бухгалтер в силу обязанностей по должности знала о наличии неисполненного с марта 2008  года обязательства по возврату предоплаты, а равно о заявлении должнику  претензии от 08.02.2010 о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Соответствующие вывода суда Елфимовой И.С. (фактически извещенной о существе  и ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции  настоящего обособленного спора)  не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (т. 18 л.д. 24-38),  с должника в пользу ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» взысканы 492 181 руб. 01 коп. основного долга, 164 775 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359 руб. 03 коп. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.

Взысканный арбитражным судом с должника долг образовался за период с 01.01.2009 по 01.04.2009, за который была начислена должнику арендная плата за пользование объектами: земельный участок и строение проходной, с учётом частичной оплаты.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у должника на дату 05.04.2010 имелось неисполненное обязательство по оплате арендной платы, начисленной должнику ещё в 2009 году, фактически за год до совершения оспариваемой сделки.

 Соответствующий иск принят определением суда  от 02.03.10 , соответственно, Елфимова И.С. , учитывая ее должность, знала о наличии данного долга

   По общему правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленными судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства наличия и о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами ООО «Чермет-сервис» и ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ».

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед данными кредиторами на дату совершения должником оспариваемой сделки (05.04.2010).

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 по настоящему делу  при введении в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Чермет-сервис» в размере 12 130 312 руб. 59 коп., в том числе 11 874 269 руб. 08 коп. основного долга, 164 775 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 268 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования ООО «Чермет-сервис» были основаны  на вступивших в законную силу судебных актах, принятых по вышеуказанным делам № А60-12311/2010 и № А75-2059/2010.

Кроме этого, обстоятельство неплатежеспособности должника  уже на дату 01.09.2009 (за семь месяцев до даты совершения оспариваемой сделки) было установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в определении от 11.01.2013, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. о  признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2007, заключённого между должником и Самохваловым К.Э. (руководителем должника).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (05.04.2010) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами ООО «Чермет-сервис» и ООО «РИЭЛ ЭСТЕЙТ».

Данное обстоятельство свидетельствует, в свою очередь, о доказанности конкурсным управляющим факта наличия обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Елфимова И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относится главный бухгалтер должника, в том числе освобождённый от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и, как установил сам суд первой инстанции, Елфимова И.С. исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- приказом должника от 15.01.2009 № 006, в соответствии с которым Елфимова И.С. как бухгалтер входит в состав рабочей группы по внедрению персонифицированного учёта и она назначена ответственным за сдачу персонифицированного учёта в ПФР (т. 16 л.д. 65),

- справкой-подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2009, в которой Елфимова И.С. указана как главный бухгалтер должника (т. 16 л.д. 83);

- отчётом в органы статистики за период январь-декабрь 2010 года, который подписан  главным бухгалтером Елфимовой И.С. (т. 16 л.д. 78-81),

- реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 год, в которых Елфимова И.С. указана  наряду с другими работниками должника (т. 16 л.д. 92-93);

- справкой о доходах физического лица за 2010 год (т. 16 л.д.94);

- расчётной ведомостью по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 года, составленной 05.01.2010  и подписанной в том числе главным бухгалтером Елфимовой И.С. (т. 16 л.д. 115-119);

- списками  работников должника, уходящих на пенсию в 2010, 2011 годах, подписанных  исполнителем главным бухгалтером Елфимовой И.С. (т. 16 л.д. 149-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что  Елфимова И.С. подпадает под категорию заинтересованных по отношению к должнику лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Елфимова И.С., будучи главным бухгалтером должника, не могла не знать о действительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения ею с должником оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ само по себе признание судом Елфимовой И.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику позволяет считать, что она как сторона оспариваемой сделки знала о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным