Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-8669/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Кроме того, в срок установленный договором, переданный Елфимовой И.С. автомобиль ею  не оплачен.  Никаких доказательств  в опровержение этого Елфимовой И.С. не представлено. Данные бухгалтерского учета должника оплату не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорной сделке 2010 года передан автомобиль ВАЗ 21310 легковой универсал год изготовления  2005 года за 20 000 руб.

Сторонами спорной сделки не отмечается ненадлежащее состояние автомобиля, необходимость ремонта и прочие обстоятельства, касающиеся фактического состояния автомобиля и объясняющие символическую цену за имущество.

Автомобиль с момента заключения спорной сделки и по настоящее время зарегистрирован за Елфимовой И.С.

Никаких сведений о снятии его с  учета по мотиву отсутствия  потребительских свойств,  регистрации замены (непосредственно после сделки) номерных агрегатов (стоимость которых могла оказать существенное влияние на цену) не имеется.

Более того, и такая цена покупателем  не оплачена.

Таким образом , спорна сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда имуществу должника, и , следовательно, его кредиторам.

Наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 05.04.2010 недействительной сделкой   по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подтверждается  материалами дела.

            При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительным подлежало удовлетворению  судом первой инстанции, что в данном случае не сделано.

Кроме этого, конкурсным управляющим Сидором П.Л. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Елфимовой И.С. обратно должнику приобретённое по недействительной сделке имущество должника - автомобиль.

Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 этого же Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет обязание покупателя по недействительной сделке – Елфимовой И.С. возвратить должнику спорный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2010 и применив последствия его недействительности в виде обязания Елфимовой И.С. возвратить ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА»  автомобиль.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сидора П.Л. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 4 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Елфимову И.С.

            Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины судом первой инстанции (определение от 28.11.2012) и судом апелляционной инстанции (определение от 26.04.2013),  государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (4000 + 2000) следует взыскать с Елфимовой И.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу №  А75-8669/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2010 , заключенный  ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» и Елфимовой Ириной Сергеевной. Применить последствия его недействительности в виде обязания Елфимовой Ирины Сергеевны (26.01.1975 года рождения, уроженки г. Алапаевска Свердловской области)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА»  автомобиль ВАЗ 21310 легковой универсал VIN XTA 21310050062713  кузов  XTA 21310050062713, год изготовления  2005, модель, двигателя  2130, 0043245, шасси (рама) отсутствует, цвет  светло-серебристый металлик, мощность двигателя , л.с/кВт :81,60/60,00, рабочий объем двигателя  куб.см. 1774, паспорт  транспортного средства  86 КУ 430351 от  16.03.10., выдан РЭО ГИБДД ОВД Советского района.

Взыскать с Елфимовой Ирины Сергеевны (26.01.1975 года рождения, уроженки г. Алапаевска Свердловской области)   в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова