Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-12273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4085/2013, 08АП-4243/2013) Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу №А70-12273/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об оспаривании постановления №1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» - Бузаев С.В. по доверенности №01 от 21.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – заявитель, ООО «НИИ ЭиРИПР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – ОО ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», общественная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу №А70-12273/2012 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления №1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012 признано незаконным и отменено полностью.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции от 12.04.2013, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ООО «НИИ ЭиРИПР» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 1393-ОК/6 от 19.09.2012, поскольку данное определение было направлено ООО «НИИ ЭиРИПР» факсом, что подтверждается отчетом факса об отправке от 19.09.2012. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данное нарушение не является существенным, в силу того, что представитель заявителя впоследствии участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 №2012-ОК/6 и оспариваемого постановления от 03.12.2012 № 1775-ОК/6, и был вправе знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и приобщать дополнительные документы.

Как отмечает третье лицо, акты осмотра от 24.09.2012 и 01.10.2012 не являются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий, а, следовательно, на них не распространяются требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель жалобы считает, что необоснованное исключение из круга доказательств актов осмотра от 24.09.2012 и 01.10.2012, заключений филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, не позволило суду дать надлежащую и объективную оценку обстоятельствам дела.

По мнению общественной организации, переработка обществом отходов не приводит ни к понижению класса опасности для окружающей среды, ни к удалению из отходов опасных веществ (хлорид-ионов и нефтепродуктов), это означает, что экологическая опасность отхода не снижается, а «переработанные» отходы не приобретают полезных свойств, то есть, не становятся продукцией.

Третье лицо указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем ведении обществом учета в области обращения с отходами и на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, экологические требования какого именно документа, регулирующего отношения в области обращения с отходами нарушило общество.

Административный орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лицо.

Дополнительно административный орган указал на неправомерное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу актов отбора проб, протоколы КХА и заключения филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, ввиду того, что в КоАП РФ не содержится требований об обязательном проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, а акты отбора проб, протоколы КХА и заключения, сделанные такими учреждениями как Центры лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) признаются допустимыми доказательствами и рассматриваются в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ как документы, являются доказательствами по делу.

Управление не согласилось с выводами суда об исключении из состава административного правонарушения – отсутствие производственного контроля.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НИИ ЭиРИПР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НИИ ЭиРИПР» и Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено определение №1393-ОК/6 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

19.09.2012 обществу по факсимильной связи направлено письмо от 19.09.2012 исх. №710/12 о явке представителя 24.09.2012 в 11 часов 00 минут для натурного осмотра мест осуществления деятельности предприятием на Южной части Приобского месторождения нефти, а также проведения мероприятий по отбору образцов проб нефтезагрязненного грунта, буровых шламов и продуктов их переработки (том 4 л.д.109, 110).

24.09.2012 должностным лицом Управления, в присутствии представителей общества Самойловой О.Н., Лубнина Н.В. Юшмановой Н.А., а также представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» Чернякова А.Ф. составлен акт осмотра (том 4 л.д.112-113). При проведении осмотра также составлены акты отбора проб отходов производства и потребления.

Обществом представлены возражения на сведения, изложенные в акте осмотра исх. №702 от 27.09.2012 (том 4 л.д.121).

27.09.2012 обществу по факсимильной связи направлено письмо от 27.09.2012 исх. №725/2 о явке представителя 01.10.2012 в 10 часов 00 минут для натурного осмотра мест осуществления деятельности общества на Южной части приобского месторождения нефти, а также проведения мероприятий по отбору образцов проб нефтезагрязненного грунта, буровых шламов и продуктов их переработки (том 5 л.д. 3,4).

01.10.2012 должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «Газпром-нефть-Хантос» Чернякова А.Ф., предсатвителей общества Самойловой О.Н., Лубина Н.В., Юшмановой Н.А., специалистов ФБУ ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу Зайцева А.Н., Ширшова А.В. составлен акт осмотра (л.д.5-7 том 5). При проведении осмотра также составлены акты отбора проб отходов производства и потребления.

05.10.2012 исх. №741/2 обществом представлены возражения на сведения, изложенные в акте осмотра от 01.10.2012 (том 5 л.д.8,9).

Определением от 16.10.2012 продлен срок административного расследования до 19.11.2012 (том 5 л.д.13).

Филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре составлены заключения по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории общества, южная часть Приобского месторождения от 18.10.2012 по результатам анализа проб, отобранных при проведении осмотра 24.09.2012 (л.д.15 том 5) и от 23.10.2012 по результатам анализа проб, отобранных при проведении осмотра 01.10.2012 (том 5 л.д.50).

Письмом от 16.11.2012 исх. №879/12, направленным по факсимильной связи, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 7 л.д.100-102).

19.11.2012 должностным лицом Управления при участии представителя общества по доверенности составлен протокол №2012-ОК/6 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (том 7 л.д.103-110).

Письмом от 22.11.2012 исх. №896/12 и от 26.11.2012 исх. №912/12 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 7 л.д.112-117).

03.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление №1775-ОК/6 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество с постановлением не согласно, ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу №А70-12273/2012 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом и административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях