Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 №1636, техническое свидетельство является разрешительным документом и подтверждает пригодность новой продукции для применения в строительстве. Техническое свидетельство выдается Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

В силу пункта 1 Правил под новыми материалами, изделиями, конструкциями, технологиями понимается продукция, применение которой в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами.

Пунктом 9 Правил установлено, что органы государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет и органы государственного архитектурно-строительного надзора контролируют наличие технических свидетельств на применяемую при проектировании и строительстве новую продукцию, а также ее соответствие требованиям, предъявляемым техническим свидетельством.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что проверка наличия или отсутствия у общества технического свидетельства на производимую им продукцию, применяемую в области строительства, не относится к компетенции органов росприроднадзора и не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, и  исключил данные выводы Управления из состава вмененного правонарушения.

В постановлении Управления №1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012 содержится вывод о том, что обществом не выполняется технология переработки отходов, в результате применения которой получается строительная смесь, в связи с чем, фактически общество не занимается использованием отходов, а продукция переработки является вторичными отходами, на обращение с которыми также распространяются требования законодательства в области обращения с отходами.

При этом административный орган основывает указанный вывод на результатах исследования проб, отобранных при проведении осмотров 24.09.2012 и 01.10.2012.

Однако, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что результаты данных исследований не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований законодательства при обращении с отходами по причине существенного нарушения требований КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

При необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Применительно к требованиям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

При этом, в материалы дела Управлением не представлено доказательства выполнения требований КоАП РФ при взятии проб почвы и отходов на территории осуществления производственной деятельности общества.

Следовательно, имеющиеся в деле акты отбора проб и образцов не являются процессуальным документом, обеспечивающим законность проведения их исследования.

В силу того, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ), выводы, указанные в заключениях по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории общества, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, так как данные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что отнесение административным органом продукции производимой обществом к отходам IV класса опасности не подтверждено надлежащим доказательствами и является необоснованным, в силу того, что согласно результатам исследования готовой продукции на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 23.03.2013 №2/03-3, образцы продукции общества безопасны для здоровья человека и окружающей среды.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вменении обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «НИИ ЭиРИПР» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-12273/2012-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер