Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведенной в отношении общества проверки акты проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 в присутствии представителя предприятия и двух понятых не составлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом при проведении натурного осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 приведенной статьи установлен перечень необходимых для указания в акте сведений, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8) и подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 9).

Из представленных в материалы дела актов проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 усматривается, что понятые к участию в осмотрах не привлекались, копии актов проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 законному представителю юридического лица или иному его представителю не вручены. В актах имеются отметки о применении фотоаппарата, однако о приобщении в материалы дела об административном правонарушении фотоматериалов, представленных ответчиком, отметка отсутствует. Также отсутствуют свидетельства об исследовании фотоматериалов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В акте проверки представителем заявителя Самойловой О.Н. сделана отметка об участии при осмотре 24.09.2012 специалиста, однако данный акт не подписан должностным лицом специалист к участию в деле об административном правонарушении при проведении осмотра не привлечен, указание среди присутствующих при осмотре лиц специалиста, его должности, фамилии и инициалов, в акте отсутствует.

Доказательства направления актов проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 в адрес общества с приложением фотоматериалов суду также не представлено.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и акты проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 не могут служить надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Учитывая, что результаты натурного осмотра, проведенного административным органом в ходе проверки надлежащим образом не оформлены, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 №2012-ОК/6 составлен на основании актов проверки, который не может являться надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, по жалобе общественной организации должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела и о проведении административного расследования (том 4 л.д. 105).

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о возбуждении дела в адрес общества.

Об этом и о получении по факсимильной связи 19.09.2012 только письмо о явке на осмотр заявитель указывал в возражениях на акт осмотра от 24.09.2012 (том 4 л.д.121).

Доводы подателей жалоб о направлении определения о возбуждении дела и о проведении административного расследования по средствам факсимильной связи не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует информация о том, что было получено данное определение законным представителем ООО «НИИ ЭиРИПР».

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения ООО «НИИ ЭиРИПР» к административной ответственности, а именно требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управление также ссылается на нарушение ООО «НИИ ЭиРИПР» статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ввиду отсутствия в имеющемся у общества Положении о производственном экологическом контроле, согласованном Управлением Ростехнадзора по Тюменской области, информации, указанной в руководящем письме Росприроднадзора от 25.07.2012 №ВК-03-03-36/9781.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов бурения в шламовом амбаре, обязан проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

При этом, суд верно указал, что ни статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусмотрены требования к составу сведений, содержащихся в порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка на руководящее письмо Росприроднадзора от 25.07.2012 №ВК-03-03-36/9781 о содержании и структуре названного Порядка, не может быть принята в обоснование законности вывода об отсутствии этих сведений в имеющемся у обществе Порядке, в силу того, что данный документ не является нормативным правовым актом и изложенные в нем рекомендации не носят обязательный характер.

Между тем, Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определенный по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) у общества имеется.

И в силу того, что на момент подготовки и утверждения в Ростехнадзоре Положения о производственном экологическом контроле с соответствующим разделом, регламентирующим порядок обращения с отходами, данный государственный орган являлся уполномоченным в сфере обращения с отходами.

Не может свидетельствовать о вине общества в совершении административного правонарушения и то обстоятельство, что на момент проведения проверки, Ростехнадзор не являлся уполномоченным государственным органом в области обращения с отходами производства и потребления в силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401.

Более того, в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует обязанность пересогласовать ранее согласованное уполномоченным в тот период времени государственным органом положение о производственном контроле.

Доказательства того, что обществу указывалось о необходимости согласования Положения о производственном контроле в Росприроднадзоре в связи с передачей полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что привлечение общества к административной ответственности в связи с данным фактом не отвечает целям и задачам административного наказания и нарушает принцип справедливости. В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из состава вмененного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы третьего лица и заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению.

В постановлении Управления №1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012 содержится вывод о неисполнении заявителем статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающей обязанность общества вести учет в области обращения с отходами.

При этом указано, что в данных учета обращения с отходами общества отсутствует информация об образовании, накоплении и сдаче сторонней организации отходов, обнаруженных при осмотре 24.09.2012 и 01.10.2012 в виде ветоши, полиэтиленовой пленки, металлолома.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведении проверки Управлению обществом был представлен журнал учета переданного юридическому лицу на переработку исключительно бурового шлама и имеющего отношение непосредственно к существу административного дела, а данные учета юридического лица в области обращения с иными отходами, как не относящиеся, по мнению общества, к существу дела, не предоставлялись.

Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 №721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В силу пункта 7 порядка данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Следовательно, в силу указанных выше норм порядка раздельному учету подлежат только переданные и принятые отходы. Все отходы подлежат учету по мере их образования (передачи другим лицам).

Обществом в материалы дела представлены данные учета отходов, переданных обществом другим организациям в целях последующего размещения за 1 квартал 2012 года (том 3 л.д.39-40), 2 квартал 2012 года (л.д.86-87 том 3), 3 квартал 2012 года (том 4 л.д.4-6), за 4 квартал 2012 года (том 4 л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов административного органа о невыполнении обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», является правомерным.

Кроме всего, согласно оспариваемому постановлению продукция переработки буровых отходов, производимая обществом, должна сопровождаться техническим свидетельством, которое является документом, разрешающим применение данной продукции в строительстве. Отсутствие же указанного документа у общества, по мнению административного