Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А81-4820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

АООТ «Ямалгеофизика» является ОАО «Интегра-Геофизика»: распоряжением Муниципального образования города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 07.02.2002 № 110 осуществлена перерегистрация АООТ «Ямалгеофизика» в открытое акционерное общество «Ямалгеофизика» (свидетельство о государственной регистрации от 28.03.2002 регистрационный номер 687474, том 1 л. 54).

ОАО «Ямалгеофизика» 02.07.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика», что подтверждается представленным в материалы настоящего дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ОАО «Ямалгеофизика» серии 72 № 001812865 (том 1 л. 145), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «Интегра-Геофизика» в форме присоединения серии 72 № 001812866 (том 1 л. 130), выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2009 № 8970, содержащей сведения в отношении ОАО «Ямалгеофизика» (том 1 л. 146).

За период с момента приватизации по настоящее время предприятием было оформлено право собственность на спорные общежития, идентифицированные при оформлении права собственности как:

1. Общежитие № 4, общей площадью 915,9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Сеноманская, д. 17 а:

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Я мал геофизика» от 27 апреля 2006 года серии 72 НК № 177156;

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Интегра-Геофизика» от 12 января 2010 года серии 72 НЛ № 528346.

2. Общежитие на 80 мест, общей площадью 936,2 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геофизиков, д. 12:

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Ямалгеофизика» от 25 марта 2006 года серии 72 НК № 176032;

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Интегра-Геофизика» от 12 января 2010 года серии 72 НЛ № 528350.

3. Общежитие, общей площадью 216,60 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геофизиков, д. 12:

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Ямалгеофизика» от 27 апреля 2006 года серии 72 НК № 177155;

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Интегра-Геофизика» от 12 января 2010 года серии 72 НЛ № 528347.

Полагая, что имеются правовые основания для передачи спорных жилых помещений на баланс Администрации муниципального образования Пуровский район, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Основания приобретения права собственности на имущество определены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Акционерное общество (АООТ «Ямалгеофизика», правопреемник - ОАО «Интегра-Геофизика»), созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. К жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 18 Закона РСФСР от 03.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации истца) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 (далее - Положение), передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании  пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина Российской Федерации, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, вышеуказанными законами не предусмотрена приватизация объектов жилищного фонда юридическими лицами, на момент приватизации предприятия не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что сделка приватизации объектов: «Общежитие № 4, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Сеноманская, д. 17 а», «Общежитие на 80 мест, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геофизиков, д. 12»; «Общежитие, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геофизиков, д. 2» была совершена с нарушением требований законодательства, поскольку спорные общежития как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ГПП «Ямалгеофизика».

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 Приложения № 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах здания общежитий, как объекты жилищного фонда, являющиеся муниципальной собственностью, не могли быть переданы в собственность акционерному обществу в порядке приватизации.

Статус дома как общежития, исходя из действующих норм жилищного законодательства и не противоречащих им норм Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726), предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий. При этом здание общежития представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, являющийся в силу закона муниципальной собственностью, помещениями которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования.

Факт проживания в спорных общежитиях граждан подтверждается материалами настоящего дела. Поскольку на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (по договорам социального найма), и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации в указанной части, как верно отмечено судом первой инстанции, не состоялось.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № ВАС-13407/10.

Доказательств того, что в спорных общежитиях имеются помещения, которые могли быть приватизированы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, установленных в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела и анализа вышеприведенных норм права, приватизация спорных общежитий была произведена незаконно, требования ОАО «Интегра-Геофизика» о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорное имущество удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В целях возврата полученного имущества по сделке истец также просил обязать Администрацию муниципального образования Пуровский район принять на баланс спорное имущество.

Настоящий спор касается вопроса, собственность какого муниципального образования возникла в силу закона после приватизации государственного предприятия – города Тарко-Сале или Пуровского района.

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от