Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

На основании части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Поскольку повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведенные 13.04.2012, признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «БДЦ» предложение имущества взыскателю от 11.05.2012 (том 1 л. 128-134) с предложением оставить за собой имущество должника (Аллахвердовой М.Ф.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «БДЦ» о праве оставить за собой нереализованное имущество Аллахвердовой М.Ф. 07.06.2012, что не оспаривается истцом и подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 58 Закона об ипотеке согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в части 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем во исполнение указанных выше норм Закона об исполнительном производстве в адрес залогодержателя направлено предложение об оставлении спорного имущества за собой.

Доказательств направления истцом после получения указанного предложения в установленный законом срок организатору торгов и судебному приставу-исполнителю уведомления об оставлении спорного имущества за собой, материалы дела не содержат.

При этом законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (ООО «БДЦ») не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

Поскольку истец не воспользовался правом оставить заложенное имущество Аллахвердовой М.Ф. за собой, имущество должника передано другому залогодержателю (ООО «Автоцентр Арлан Моторс»).

Ссылки истца на то, что законность и действительность ипотеки ООО «БДЦ» в отношении спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-5345/2012, не принимаются судом апелляционной инстанции

Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись действия регистрирующего органа по сохранению ипотеки в пользу ООО «БДЦ». Судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела отмечено, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание наличия права залога спорного имущества. Между тем, в порядке главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов, действий, бездействия должностных лиц госорганов) означенный вопрос не может быть рассмотрен. Заявитель (ООО «Автоцентр Арлан Моторс») не лишен возможности оспорить право на ипотеку спорного имущества в арбитражном суде в порядке искового производства, а, судебный акт, вынесенный по итогам такого рассмотрения, может явиться основанием для погашения записи об ипотеке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-12044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева