Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-11449/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

улица Мельникайте, дом 65, составляет 159 590 345 руб., а с учетом земельного участка, на котором он расположен - 212 552 345 руб. (том 1 л. 34-143).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованно установленной начальной продажной цены имущества должника.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, имеются основания для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, поскольку несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в установлении необоснованной заниженной цены.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В качестве последствия признания торгов и договора недействительными истец просил возвратить в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» проданное имущество.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления № 63, применяемые по аналогии, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может применить двойную реституцию - возвратить ООО «Монолит-12» денежные средства, уплаченные за объект.

Согласно данным разъяснениям в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

В данном случае сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возвратив имущество в конкурсную массу, ООО «Монолит-12» вправе предъявить требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в виде возврата имущества должника  - объекта незавершенного строительством в конкурсную массу.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-11449/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведённые 23.10.2012, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-12» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича 3 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича 3 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова