Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-8655/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

Дело № А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича по делу № А46-8655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны – Рябов Д.Д. по доверенности б/н от 13.02.2013, Гиль Е.Е. по доверенности б/н от 01.03.2012;

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич – лично (предъявлен паспорт);

от Кенька М.П. – Водарская Н.М. по доверенности № 55АА0423866 от 06.03.2012;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва Менькова Е.А. по доверенности б/н от 21.02.2013, после перерыва Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (далее – ООО Компания «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Конкурсный управляющий должника Шилова О.М. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.10.2011, заключенного между должником и Кеньком М.П., применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника – Величко Владимира Николаевича, выразившихся в следующем:

- объявлении торгов по продаже путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися;

- установлении условий продажи путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № ЗП, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, без утверждения их собранием кредиторов должника (условия о величине снижения начальной цены продажи имущества; сроке, по истечении которого последовательно снижается цена имущества; дата начала приема заявок (торгов); срок приема заявок);

- установлении срока приема заявок на участие торгах по продаже путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов;

- начале торгов по продаже путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, ранее истечения 30-ти дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ»);

- в допуске к участию в торгах по продаже путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, Кенька Михаила Петровича на основании предложения № 74012-01 от 26.09.2011 и признании его победителем торгов 26.09.2011  при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчетный счет ООО Компания «Интерстрой», указанный в сообщения о проведении торгов, суммы задатка.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панов Евгений Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 12.12.12 жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания «Интерстрой» Шиловой О.М. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Величко В.Н. была выделена в отдельное производство с присвоением делу № А46-8655/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-8655/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- продажа имущества должника путем публичного предложения является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи имущества, обязательного внесения задатка и опубликования сообщения за 30 дней до начала данной торговой процедуры;

- арбитражный управляющий Величко В.Н. незаконно, до того, как повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, опубликовал сообщение о продаже имущества должника путем публичного приложения;

- на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.06.2011 изменения в условия продажи имущества должника посредством публичного предложения (раздел 7) не вносились;

- в объявлении о продаже имущества должника путем публичного предложения не указана точная дата начала приема заявок, что создает препятствия к формированию наиболее широкого круга потенциальных участников торгов;

- официальным текстом сообщения о проведении торгов считается текст сообщения, размещенный в официальном издании – газете «Коммерсантъ», следовательно, только с даты выхода сообщения в газете «Коммерсантъ» обязанность по опубликованию сообщения может считаться исполненной;

- материалами дела подтвержден факт начала арбитражным управляющим Величко В.Н. торгов на электронной площадке ранее публикации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», что само по себе уже создало условия для продажи имущества по заниженной цене;

- поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано в официальном издании 10.09.2011, срок начала приема заявок не мог быть указан ранее 10.10.2011;

- Кеньк М.П. не мог быть допущен к участию в торгах, поскольку на дату подачи заявки на участие в торгах не перечислил задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Величко В.Н. и Кеньк М.П., представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. и представитель Кенька М.П. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2013, объявлялся перерыв до 20.06.2013. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители конкурсного управляющего должника, Кенька М.П. и арбитражный управляющий Величко В.Н., поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шиловой О.М., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по настоящему делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве) иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае с жалобой на действия освобожденного конкурсного управляющего обратился действующий конкурсный управляющий.

Вместе с тем, коль скоро он обязан действовать в интересах кредиторов и должника (в том числе, вправе требовать взыскания убытков в конкурсную массу, причиненных должнику) и коль скоро как у лица, участвующего в деле, объем его прав и полномочий не может быть меньше объема прав и полномочий лиц, участвующих в арбитражном процессе, которым также предоставлено право обжаловать действия арбитражных управляющих, данная жалоба подлежит разрешению по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения должник в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. 20.10.2011 заключил с Кеньком М.П. договор купли-продажи части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49.

Конкурсный управляющий должника Шилова О.М., полагая, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П были проведены с нарушениями положений Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Величко В.Н. по объявлению торгов по продаже путем публичного предложения ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, установлению условий продажи путем публичного предложения без утверждения их собранием кредиторов должника (условия о величине снижения начальной цены продажи имущества; сроке, по истечении которого последовательно снижается цена имущества; дата начала приема заявок (торгов); срок приема заявок), установлению срока приема заявок на участие в торгах по продаже путем публичного предложения менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, началу торгов по продаже путем публичного предложения ранее истечения 30-ти дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), допуску к участию в торгах по продаже путем публичного предложения Кенька М.П. при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчетный счет ООО Компания «Интерстрой» суммы задатка.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

1.    Относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего по объявлению торгов по продаже путем публичного предложения