Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-8655/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Общие условия продажи имущества должника путем публичного предложения установлены частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Признание торгов несостоявшимися осуществляется в порядке, установленном пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве путем принятия соответствующего решения организатором торгов по результатам торгов.

По смыслу названного пункта признание торгов несостоявшимися может быть осуществлено не ранее истечения срока на подачу заявок, который установлен пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе и части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011 года в ячейке 55030014572, была определена дата проведения повторных торгов – 12.09.2011 в 10.00 час (время московское). Согласно объявлению, подведение итогов торгов было назначено на 11.00 час. 12.09.2011 (том 1 лист дела 29).

Объявление о продаже части незавершенного строительством нежилого помещения № 3П путем публичного предложения было размещено в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011 в ячейке 55030017160 (том 1 листы дела 30-31), а в МТС «Фабрикант» 09.09.2011 в 18:55 час. (том 1 листы дела 32-33).

В соответствии с разделом 3 Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Компания «Интерстрой», утвержденного 29.06.2011 (том 1 листы дела 78-81), заявка и приложение к ней представляются участником торгов оператору электронной площадки в течение двадцати пяти рабочий дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Так, в рассматриваемом случае, сообщение о повторных торгах было сделано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011, в котором было указано, что с 01.08.2011 осуществляется прием заявок.

Следовательно, по состоянию на дату публикации 10.09.2011 уже давно истек срок на подачу заявок.  При этом заявок подано не было.

Таким образом, учитывая отсутствие заявок на участие в торгах, а также то, что спорный объект не был продан на первых торгах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий мог признать торги несостоявшимися при подведении итогов приема заявок на участие в торгах еще по состоянию на 26.08.2011 года.

Сведений о принятии такого решения и его публикации в деле нет.

Однако это бездействие само по себе предметом обжалования не являлось.

Ссылки же заявителя на пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве учтены судом быть не могут, так как этот пункт касается ситуации признания торгов несостоявшимися при наличии заявки одного участника,  чего в настоящем случае не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется.

2.    Относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по установлению условий продажи путем публичного предложения без утверждения их собранием кредиторов должника (условия о величине снижения начальной цены продажи имущества, сроке, по истечении которого последовательно снижается цена имущества, дате начала приема заявок (торгов), срок приема заявок).

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, первоначально предложения арбитражного управляющего Величко В.Н. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Компания «Интерстрой» были утверждены собранием кредиторов должника 28.04.2011 (далее – Порядок продажи от 28.04.2011).

Раздел 7 Порядка от 28.04.2011 «Реализация имущества путем публичного предложения» предусматривал существенные условия реализации имущества.

Так, в пункте 7.2 содержалось указание на то, что в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными Разделом 5 настоящего порядка указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере 8 % и 2-х (дневный) срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.06.2011, было утверждено предложение об изменении в порядок, утвержденный собранием кредиторов от 28.04.2011 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Компания «Интерстрой» (оригинал порядка был представлен в материалы дела 01.07.2011  вместе с протоколом собрания кредиторов и иными материалами к нему – том 2 листы дела 86-89).

Необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества должника была связана с принятием Федерального закона от 03.05.2011 № 91-ФЗ, которым установлена обязанность проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника с 15.05.2011 (преамбула предложения об изменении в порядок), в результате чего пункты 1.2 Порядка, разделы 3, 4 и 5 Порядка были изложены в новой редакции.

При этом в представленном в материалы дела Предложении об изменении, внесение изменение в раздел 7 Порядка от 28.04.2011 не было предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2012 года арбитражным управляющим Величко В.Н. в суд первой инстанции представлен отчет о проведении конкурсного производства от 02.02.2012, документы подтверждающие реализацию имущества должника, в том числе утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника от 28.04.2011 с изменениями в порядок от 29.06.2011 (том 3 листы дела 34-38).

Согласно представленному в суд 09.02.2012 предложению об изменении порядка продажи имущества от 29.06.2011, помимо изменений в пункты 1.2 Порядка, разделы 3, 4 и 5 Порядка внесены изменения и в раздел 7 Порядка от 28.04.2011.

Так, пункт 7.2 изложен в следующей редакции: при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными Разделом 5 настоящего порядка указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере 5 % и 1-о (дневный) срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена приобретения не может быть меньше 5 % от первоначальной цены.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что лист с изменениями в раздел 7 Порядка продажи имущества должника был ошибочно не приложен к материалам дела. При этом указанный раздел был представлен на ознакомление кредиторам 29.06.2011 непосредственно перед собранием, что подтверждается отметками кредиторов об ознакомлении с предложением об изменении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям арбитражного управляющего и считает, что в действительности арбитражный управляющий не представлял на утверждение собранию кредиторов 29.06.2011 года редакцию изменений в порядок продажи путем публичного предложения, который после проведения процедуры публичного предложения был представлен в дело вместе с отчетом.

Изменения были внесены самим управляющим с одобрения двух кредиторов, представитель которых проставил на нем свою отметку об ознакомлении.

Предложение об изменении порядка продажи имущества от 29.06.2011 оформлено единым текстом, без разрывов разделов Порядка по отдельным листам.

Новая редакция раздела 5 Порядка отражена на четвертом листе предложения об изменении от 29.06.2011.

При этом текст раздела 5 не занимает весь лист.

Между тем новая редакция раздела 7 Порядка оформлена на следующем отдельном от остального текста листе.

Ссылки арбитражного управляющего на ознакомление кредиторов должника с Предложением об изменении порядка до проведения собрания кредиторов 29.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из отметок Предложение об изменении порядка согласовано с кредиторами ООО ЖилСпецСтрой» и ООО «Сибстройторг» 27.06.2011.

При этом отметка о согласовании от имени указанных кредиторов сделана представителем Шарамеевым Д.П.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011, от ООО ЖилСпецСтрой» и ООО «Сибстройторг» в собрании участвовал представитель Растворов В.М.

Кроме того, в указанном собрании участвовали представители Федеральной налоговой службы и ОАО «МДМ Банк». Отметки об их ознакомлении с данными предложениями новый вариант предложений не содержит.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что на собрании кредиторов 29.06.2011 его участники голосовали по вопросу внесения изменений в редакции, которая  не содержала изменений в раздел 7 Порядка от 28.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает представленные арбитражным управляющим Величко В.Н. доказательства об утверждении собранием кредиторов изменений в раздел 7 Порядка недостоверными доказательствами (части 2-4 статьи 71 АПК РФ), поскольку новые  изменения поступили в дело уже после проведения торгов посредством публичного предложения, а в актуальную дату в дело были представлены изменения порядка, не затрагивающие процедуру публичного предложения.

В связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции во внимание принимаются условия раздела 7 Порядка «Реализация имущества путем публичного предложения», утвержденного собранием кредиторов 28.04.2011.

Поэтому действия арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника не на основании порядка, утвержденного собранием кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции незаконными и недобросовестными.

Такие действия являются грубым нарушением процедуры торгов, поскольку увод от контроля кредиторов, не согласных с ускоренной реализацией имущества (меньшим сроком экспозиции) не позволяет им оспорить соответствующее решение собрания кредиторов до проведения торгов.

К тому же конкурсный управляющий не вправе подменять собой собрание кредиторов и вторгаться в его компетенцию.

3.    Относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего по установлению срока приема заявок на участие в торгах по продаже путем публичного предложения менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, началу торгов по продаже путем публичного предложения ранее истечения 30 дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), допуску к участию в торгах по продаже путем публичного предложения Кенька М.П. при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчетный счет ООО Компания «Интерстрой» суммы задатка.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Учитывая приведенные