Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-8655/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве в целях определения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приравнивает продажу имущества должника путем публичного предложения к торгам.

При таких обстоятельствах, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если  по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16280/12 по делу № А51-771/2012).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что продажа имущества должника путем публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи не применяются правила об обязательном предварительном внесении задатка и опубликовании сообщения не менее, чем за 30 дней до начала данной торговой процедуры признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

То есть при проведении торгов (в том числе посредством публичного предложения) процедура также должна состоять из двух этапов.

Первым этапом должен быть этап подачи заявок на участие и принятия решений о допуске к  торгам.

Вторым этапом должны являться непосредственно торги на понижение, то есть объявленная дата начала снижения цены и установленный период последующего снижения цены. Данный этап завершается с принятием первой заявки на приобретение.

Лица, намеренные участвовать в торгах, сначала должны представить заявки на такое участие, а после допуска к участию вправе представить заявку на приобретение, которая и будет предложением о цене имущества, так как будет означать согласие с ценой, действующей на данном этапе.

С учетом смысла пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве выражение «заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника»  обозначает, по сути, заявку на приобретение.

Учитывая, что к торгам путем публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011 в ячейке 55030017160 конкурсным управляющим ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н. не был указан срок начала приема заявок на участие, а дата начала приема заявок на приобретение была определена следующим образом – прием заявок на участие в торгах начинается со дня опубликования информации о торгах на сайте www.fabrikant.ru.

Объявление о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены сделано в МТС «Фабрикант» 09.09.2011, в сообщении указано, что дата подведения результатов торгов - 15.10.2011 09:21, дата окончания приема заявок – до 14.10.2011 09:00.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

В связи с чем датой выхода сообщения о проведении торгов путем публичного предложения является 10.09.2011.

Срок на подачу заявок не просто был менее 25 дней, что само по себе  не соответствовало бы  абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, но фактически конкурсный управляющий вообще не установил срок приема заявок на участие, не осуществить процедуру допуска участников к торгам.

Кроме того, конкурсный управляющий искусственно сократил срок приема заявок на приобретение, поскольку этот срок уже начал течь ранее самой публикации о продаже путем публичного предложения.

Потенциальные участники могли получить информацию о начале процедуры торгов на понижение уже после самого начала торгов на понижение и никак не могли бы ознакомиться с предметом торгов, так как времени на подачу заявки на участие им не было предоставлено вообще.

Эти нарушения являются грубым нарушением процедуры торгов, поскольку они могли привести к сокращению количества участников  торгов.

Как указано выше, сообщение о проведении торгов путем публичного предложения должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Объявление о проведении торгов было размещено в газете «Комерсантъ» 10.09.2011.

Следовательно, торги по продаже имущества (в данном случае начальная дата  предложения по цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая затем должна была последовательно снижаться) должна была быть объявлена не ранее 10.10.2011.

Между тем, объявление о торгах в МТС «Фабрикант» было размещено 09.09.2010, и с этой же даты арбитражным управляющим Величко В.Н. были начаты торги по продаже имущества путем публичного предложения с пошаговым ежедневным понижением цены.

Таким образом, арбитражным управляющим Величко В.Н. торги в нарушение требований абзаца 11 пункта 8, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве начаты ранее даты публикации сообщения о торгах и ранее истечения 30 дневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов.

Указанные действия арбитражного управляющего Величко В.Н. признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Эти действия, как уже было указано выше, являются грубым нарушением процедуры торгов, которое могло привести к сокращению их потенциальных участников.

Дальше, в соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, срока и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В опубликованном в газете «Коммерсантъ» сообщении указано, что задаток составляет 5 % от начальной цены соответствующего лота и вносится на расчетный счет должника до окончания срока приема заявок.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 3.2 Порядка от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011, утвержденными собранием кредиторов должника, установлено, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок (до подписания протокола об определении участников торгов) на счет должника задатка.

Задаток оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника после заключения договора о задатке (пункт 3.4 Порядка от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011).

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, не может быть признан победителем торгов участник, который не внес задаток предварительно и в отношении которого ранее не было вынесено решение организатора торгов о его допуске к торгам.

В процедуре публичного предложения, так же как и в процедуре обычных торгов, по завершении этапа приема и рассмотрения заявок на участие организатор торгов принимает решение о допуске к торгам, то есть о правомочности заявителей подавать заявки на приобретение после начала процедуры понижения цены.

Как подтверждается представленными сведениями о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 74012» (том 1 лист дела 34), предложение Кенька М.П. № 74012-01 было подано 26.09.2011 в 19:20 час (время московское).

Начальная цена продажи имущества на указанную дату составила 335 880 руб. и далее не уменьшалась (том 1 листы дела 35-36).

Указанное означает, что торги фактически были завершены 26.09.2011, с подачей предложения Кенька М.П., который по факту был допущен организатором торгов к участию в торгах и признан их победителем.

Между тем, согласно выписки с лицевого счета ООО «Компания «Интерстрой» с 01.01.2010 по 29.02.2012 сумма задатка Кенька М.П. (111 960 руб.) была зачислен на расчетный счет должника 30.09.2011 (том 1 лист дела 70).

То есть фактически на дату подачи заявки задаток Кенька М.П. на счет должника не поступил.

В связи с чем он не мог быть допущен к участию в торгах.

То обстоятельство, что итоговый протокол об итогах торгов был подписан арбитражным управляющим Величко В.Н. только 15.10.2011 не свидетельствует о том, что оплата Кеньком М.П. задатка была произведена в установленный срок, так как уже 26.11.2011 торги были завершены, то есть Кеньк М.П. был признан победителем торгов (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) без предварительного внесения задатка.

При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего по допуску к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника, признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Данное нарушение  означает, что победителю торгов, во-первых, была предоставлена не основанная на законе преференция, что ставит под сомнение незаинтересованность организатора торгов при их проведении, а, во-вторых, что конкурсный управляющий вопреки прямому требованию закона при проведении торгов нивелировал обеспечительную функцию задатка.

Эта функция заключается в том, что задаток вносится именно предварительно (в подтверждение серьезности намерений участников торгов) и защищает  должника и кредиторов от необоснованного уклонения от заключения договора по результатам торгов.

Таким образом, жалоба конкурсного управляющего должника Шиловой О.М подлежала частичному удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шиловой О.М. следует частично удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по установлению условий продажи путем публичного предложения без утверждения их собранием кредиторов должника, установлению срока приема заявок на участие в торгах по продаже путем публичного предложения менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, началу торгов по продаже путем публичного предложения ранее истечения 30-ти дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании, допуску к участию в торгах по продаже путем публичного предложения Кенька М.П., разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу конкурсного управляющего Шиловой О.М.в обозначенной части.

В оставшейся части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича по делу № А46-8655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745) отменить в части.

Принять новый судебный акт в следующей части:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича по делу № А46-8655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745) удовлетворить частично.

Признать