Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-4453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество представило в обоснование налоговый выгоды первичные документы (договоры, товарные накладные) по контрагентам ООО «Эста» и ООО «Форум», из которых следует факт приобретения товаров (материалов), используемых при осуществлении строительных работ (трубы, ячейки, провода).

Инспекцией, с целью установления реальности и фактических отношений, проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено:

По сделке с ООО «Эста»:

- ООО «Эста» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; по адресу местонахождения данной организации расположен многоквартирный жилой дом, ООО «Эста» не значится (т.4 л.д.98-99);

- средняя численность организации в 2008 году – 1 человек (т.4 л.д.100-101);

- ООО «Эста» движимым и недвижимым имуществом не обладает, отсутствуют материальные запасы (т.4 л.д.102-107);

- из банковской выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эста» в ЗАО Санкт-Петербургский филиал «Транскапиталбанк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.4 л.д.130-132), установлено, что за указанный период ООО «Эста» получено на счет и списано с него 175 686 111 рублей, при этом платежи на заработную плату, коммунальные платежи и электроэнергию, налоги и сборы, приобретение продукции не производились.

- руководителем и учредителем ООО «Эста» числится Стреляева Ольга Львовна. Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО «Эста» от имени Стреляевой О.Л. При этом, свидетель Стреляева О.Л., в протоколе допроса пояснила, что директором ООО «Эста» не является, о данной организации ей ничего не известно, никакие документы от имени этой организации она не подписывала, расчетные счета не открывала, деятельность не осуществляла. ООО «Димак» ей также не известно (т.4 л.д.108-109).

- согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 30.11.2011 № 2830/11 подписи от имени Стреляевой Ольги Львовны, изображения которых расположены в протоколе допроса от 18.12.2010 и приложенных к нему экспериментальных образцов подписей, и подписи от имени Стреляевой О.Л. на первичных документах выполнены разными лицами (т.4 л.д.76-97);

По сделке с ООО «Форум».

- руководителем ООО «Форум» числится Мусаев Сеймур Сабир оглы. Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО «Форум» от имени Мусаевым С.С.

В ходе налоговой проверки инспекцией получен протокол допроса свидетеля Мусаева С.С. оглы от 21.07.2011, согласно которому он по просьбе, без цели осуществления реальной деятельности организовал ООО «Форум», при этом никакие финансово-хозяйственные документы он не подписывал; ООО «Димак» ему не известно, договор не заключал, его текст не подписывал (т.4 л.д.139-144).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 23.11.2010 Мусаев С.С. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в судебном заседании он пояснил, что цели на осуществление предпринимательской деятельности при создании ООО «Форум» у него не было (т.4 л.д.148-150);

- согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 30.11.2011 № 2830/11 подписи от имени Мусаева Сеймура Сабира оглы, изображения которых находятся в протоколе допроса от 21.07.2011 и приложенных к нему экспериментальных образцов подписей и подписи от имени Мусаева С.С., расположенные на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Димак» вероятно выполнены разными лицами. При этом, различающиеся признаки по каждому сравнению устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении подписей разными лицами.

- ООО  «Форум» основными средствами, производственными активами, складскими помещениями не обладает; численность персонала составила 1 человек (т.3 л.д.64-65, т.5 л.д.1-20);

- из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форум» в ОАО «АБ «Россия» за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 (т.5 л.д.37-38) установлено, что ООО «Форум» за указанный период получено на счет 83 729 691 руб. 03 коп., списано – 78 586 207 руб. 05 коп., при этом платежи на заработную плату, коммунальные платежи и электроэнергию, приобретение продукции не производились, налоги и сборы уплачены в минимальном размере.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что таковые в своей совокупности и взаимосвязи между собой позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации (счета-фактуры, товарные накладные), имеющей основополагающее значение для вывода о реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Доводы общества о том, что показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные протоколы отвечают установленным требованиям: свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; протоколы подписаны как лицами, получившими показания, так и самими свидетелями; из протоколов четко усматриваются данные о том, что опрашиваемые лица отрицают факт осуществления хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов.

Данные показания подтверждаются результатами экспертизы от 30.11.2011 № 2830/11(т.4 л.д.76-97), которой установлено, что:

- подписи от имени Стреляевой Ольги Львовны выполнены разными лицами;

- подписи от имени Мусаева Сеймура Сабира оглывероятно выполнены разными лицами.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что вероятностный вывод о выполнении подписей от имени Мусаева С.С.о. разными лицами не повлиял на наличие доказательственного значения результатов экспертизы.

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что различающиеся признаки по каждому сравнению устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении подписей разными лицами.

Выявленные в процессе исследования совпадающие признаки не устойчивы, не существенны и на сформулированный вывод не влияют, могут быть объяснены выполнением подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи Мусаева С.С.

Кроме этого, согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Мусаева Сеймура Сабира оглы, изображения которых находятся в протоколе допроса от 21.07.2011 и приложенных к нему экспериментальных образцов подписей и подписи от имени Мусаева С.С., расположенные на счетах-фактурах от 17.10.2010 № Ф-000572, от 03.11.2010 № Ф-000610, не представляется возможным по причине установления признаков технической подделки подписей, например, путем срисовывания на просвет (т.4 л.д.76-97).

Как видно из приведенного обоснования, вероятностный вывод эксперта о выполнении подписей от имени Мусаева С.С. связан только с недостаточным объемом и значимостью установленных различающихся признаков, что не влияет на их устойчивость. В то же время совпадающие признаки не устойчивы, не существенны и на вывод эксперта не влияют, а также связаны с выполнением подписи с подражанием.

Таким образом, вероятностный характер вывода не влияющим на общий вывод о выполнении подписей от имени Мусаева С.С. не им самим.

Заключение почерковедческой экспертизы и показания учредителей (руководителей) ООО «Эста» и ООО «Форум» подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО «Форум» и заявителем.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол допроса Стреляевой О.Л. был получен вне рамок налоговой проверки, в связи с чем он не является надлежащим доказательством.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.

Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007, от 02.10.2007 № 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу № А67-3581/2010).

Одним из доводов общества, заявленных им в обоснование недостоверности показаний свидетелей – руководителей спорных контрагентов, является утверждение о том, что в ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в адреса нотариусов, удостоверивших подписи Стреляевой О.Л. и Мусаева С.С.о. на регистрационных документах юридических лиц, которые подтвердили факт регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод не опровергающим установленных обстоятельств. Факт регистрации на имена Стреляевой О.Л. и Мусаева С.С.о. юридических лиц следует из обстоятельств дела. Вместе с тем, данный факт не свидетельствуют о ведении контрагентами в лице их руководителей (учредителей) реальной финансово-хозяйственной деятельности, что могло бы поставить