Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-4453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под сомнение их показания. Кроме этого, названные доказательства не опровергают факты, выявленные результатами экспертизы – недостоверность подписей, отображение которых имеется на первичных документах, представленных обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды. Таким образом, информация нотариусов обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает и не ставит под сомнение.

Показаниям свидетеля Алексеева М.И., на которых настаивает общество, работавшего в ООО «Юридическая консультация Невский проспект», заявившего о том, что ему знакома Стреляева О.Л., которая обращалась в ООО «Юридическая консультация Невский проспект» для создания организации (т.4 л.д. 114-117), были предметом оценки суда первой инстанции в результате чего правомерно отклонены.

Так, из показания этого свидетеля следует, что лично с Стреляевой О.Л. он не был знаком, ни с какими должностными лицами ООО «Эста» он не встречался, доверенность на открытие расчетных счетов получал не от Стреляевой О.Л., а от сотрудника своей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод свидетеля Алексеева М.И. об обращении Стреляевой О.Л. по вопросу создания ООО «Эста» основан лишь на документах, с которыми он работал. Вместе с тем совокупность иных доказательств, в том числе допрос самой Стреляевой О.Л. и заключение экспертизы, свидетельствуют об обратном. Более того, показания Алексеева М.И. никак не опровергают показания Стреляевой О.Л., т.к. фактическими данными о создании последней ООО «Эста» он не располагал.

Показания свидетеля Алексеева М.И. о получении им в банках документов, программных продуктов, электронных носителей информации и ключей для работы системы «Банк-клиент», т.е. дистанционного управления расчетным счетом, в совокупности с показаниями Стреляевой О.Л., подтвержденными заключением экспертизы, а также иными доказательствами, подтверждают вывод налогового органа о неосуществлении ООО «Эста» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Показания свидетеля Федоровой Е.С. (т.5 л.д. 22-26), на наличие которых также обращает внимание общество в тексте апелляционной жалобы, также не подтверждают позицию заявителя, поскольку названному свидетелю ничего не известно о деятельности ООО «Форум» и его директоре Мусаеве С.С.о., доверенность от имени ООО «Форум» свидетель получил по месту своей работы – юридическая фирма ООО «Невский 88».

Как следует из представленных первичных документов, общество приобретало товарно-материальные ценности. Должностные лица заявителя (Кравец А.В. и Шачнев Д.Г., т. 4 л.д. 122-128) в ходе проверки дали показания, что ТМЦ принимались от поставщиков на базе ООО «Димак».

Очевидно, что для доставки товаров, используемых при осуществлении строительных работ, необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, персонала.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, ООО «Эста» и ООО «Форум» не имело ни производственных мощностей, ни транспортных средств для поставки товаров, ни персонала для осуществления поставки, что при миллионных оборотах по расчетному счету, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Перечисленные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются. Заявитель лишь указывает, что приобретенные товары использованы для производства подрядных, результаты которых сданы заказчикам.

Между тем, данное обстоятельство доказательством обоснованности налоговой выгоды не является и не подтверждает спорные расходы, а, соответственно, не подтверждает затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные налогоплательщиком документы по форме М-29 не являются свидетельством приобретения спорных товаров.

Отчет по форме м-29 в соответствии с Инструкцией «о порядке составления ежемесячного отчета … о расходе основных материалов в строительстве…», утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Данный отчет по форме М-29 является внутренним документом налогоплательщика и не подтверждает прием материалов в указанном количестве заказчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на реальность операций, указывает на наличие отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 03.12.2012 № 75-03-12, который, по мнению общества, подтверждает, что примененные сторонами цены на товары соответствуют средней рыночной стоимости подобного имущества.

Апелляционный суд полагает, что указанный отчет может лишь свидетельствовать об уровне примененных в договоре поставки цен, но никоим образом не о факте самой поставки (факте реального приобретения налогоплательщиком товаров).

Помимо изложенного, в ходе проверки выявлено, что контрагенты о своей предпринимательской деятельности не отчитываются. Расчетные счета использовались для распределения денежных потоков между различными организациями, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались на счета других организаций. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций показал их транзитный характер, отсутствие основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров, выплата заработной платы.

Все выше изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Эста», ООО «Форум» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Эста», ООО «Форум» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указанны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Из показаний директора ООО «Димак» Дукреева И.В. (т.4 л.д. 133) о заключении и исполнении договоров с ООО «Эста» и ООО «Форум», следует, что никакие документы, подтверждающие реальность осуществляемой деятельности от указанных организаций по истребовались. Договоры заключались на основании представляемых проектов договоров, уже содержащих подписи со стороны контрагентов. Обстоятельства исполнения договоров свидетель пояснить не смог.

Данные меры, указанные директором общества, проявлением надлежащей осмотрительности не являются, поскольку заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, полномочия лиц, действовавших от данных организаций; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Отсутствие подтверждения реальных хозяйственных связей с контрагентом по сделке, не позволяет установить уплату НДС в бюджет, что является основанием для отказа в его возмещении налогоплательщику.

Это же обстоятельство не позволяет установить несение налогоплательщиком расходов на приобретение имущества, сам факт поставки материалов от конкретных контрагентов и иные обстоятельства, связанные с получением материалов (несением расходов).

Вместе с тем именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения надлежащими и достоверными документами факта совершения хозяйственной операции.

Если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, перечисленные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии осмотрительности, которая требуется при совершении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Довод общества о неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства. Согласно позиции, изложенной в названном постановлении суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться расчетным путем, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, и отсутствие реальности признано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал правомерным доначисление ООО «Димак» НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Эста» и ООО «Форум», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Димак» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-4453/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А.