Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИНН7203186233/КПП745101001, договор № 7-СК/09 от 01.10.2009 на выполнение работ по реконструкции кровли объединенного главного корпуса (ОГК) в осях Г-Д/9-23;

- с ООО «Тюмень-Строй-Сервис», ИНН7202187594/КПП771001001, договор № 1-ТСС/09 от 01.04.2009 на выполнение работ по ремонту градирни №1, договор № 3-ТСС/09 от 01.06.2009 на выполнение работ по ремонту кабельных коробов 0ГК-ОБВС, договоры № 4-ТСС/09 от 01.09.2009, № 5-ТСС/09 от 01.10.2009, № 6-ТСС/09 от 01.10.2009 на выполнение работ по реконструкции кровли объединенного главного корпуса (ОГК) в осях Г-Д / 9-23.

Как следует из текстов вышеуказанных договоров субподряда, данные договоры со стороны ЗАО «Компания СпецРемСтрой» (Подрядчик) подписаны Генеральным директором Воробьевым Н.И., со стороны контрагентов - руководителем ООО «СтройКом» Марусенко Оксаной Павловной, руководителем ООО «Тюмень-Строй-Сервис» Степанцовым Андреем Владимировичем (указанными лицами также подписаны счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Марусенко Оксана Павловна являлась только номинальным руководителем ООО «СтройКом», не осуществляющим непосредственного руководства организацией. Из протоколов допроса № 1649 от 04.03.2011  и № 09-16/614 от 21.06.2012  следует, что, имея среднее образование, Марусенко О.П. с 01.01.2008  по 31.12.2010  работала уборщицей и пекарем; учредительные документы ООО «СтройКом» подписывала за денежное вознаграждение в размере трёх тысяч рублей; доверенностей кому-либо не выдавала; не назначала кого-либо на должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность ООО «СтройКом»; налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала; каким видом деятельности фактически занимается ООО «СтройКом», не знает, предполагает: «Наверное, строительством»; трудовые договоры от имени ООО «СтройКом» не заключала; среднесписочную численность работников ООО «СтройКом» не знает; ездила в банк, подписывала какие-то документы; сделки с какими-либо организациями от имени ООО «СтройКом» не заключала, ООО «СтройКом» для кого-либо работы (услуги) не выполняло, товары не поставляло, счета-фактуры не выставляло; печати организации Марусенко О.П. не имеет, при необходимости печать ей выдавалась неким Кирпичевым Евгением.

Из показаний Кирпичева Евгения Сергеевича (протокол допроса № 09-16/618 от 26.06.2012) и Спицына Сергея Валерьевича (протокол допроса № 09-16/619 от 27.06.2012), имеющих со слов Марусенко О.П. отношение к ООО «СтройКом», следует, что Марусенко О.П. имеет алкогольную зависимость, судима; Кирпичев Е.С. судим, безработный, в том числе - в проверяемом периоде; иногда за денежное вознаграждение по просьбе случайного знакомого возил документы, оформленные от имени ООО «СтройКом», Марусенко О.П. на подпись. Спицын С.В. свою причастность к деятельности ООО «СтройКом» отрицает.

ООО «СтройКом» имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации в г. Тюмени, ул. Харьковская, д. 81, никогда не находилось, что подтверждается полученными в ходе проверки протоколом осмотра № 908 от 17.02.2010, территории (помещения) юридического адреса (места нахождения) ООО «СтройКом» в период взаимоотношений с ЗАО «Компания СпецРемСтрой» и ответом собственника помещений в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 81.

ООО «Сройком» в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 12.12.2006  находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени № 3, с 22.07.2011 находится на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 13-13/04675дсп@ от 08.06.2012 на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, ООО «СтройКом» встало на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 22.07.2011; с даты регистрации в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 22.07.2011 налоговая отчетность не предоставлялась; до перехода в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО «СтройКом» предоставляло налоговые декларации в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с минимальными суммами налога к уплате:

декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - сумма налога к уплате 945 руб. (при налоговой базе 117 412 025 руб.);

декларация по налогу на прибыль за 2009 год - сумма налога к уплате 651 руб. (при доходах от реализации 185 104 903 руб.);

декларация по налогу на имущество за 2009 год - сумма налога к уплате 51 руб. (стоимость имущества указана только по состоянию на 01.03.2009 г. в сумме 10 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 стоимость имущества 0 руб.)

 ООО «СройКом» относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, в Инспекции отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из выписок движения денежных средств, полученных Инспекцией в ходе проверки, следует, что у ООО «СтройКом» отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги. Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе, в период с даты заключения договора по дату перечисления денежных средств за выполненные работы, то есть с 01.10.2009 по 16.06.2010: ООО «Ресурс - Тюмень» (предоставление «нулевой» отчетности), ООО «СП Альянс» (руководитель в более, чем в 10 других организациях), ООО «Инторг» (руководитель в более, чем в 10 других организациях), ООО «РемТрансСтрой» (предоставление «нулевой» отчетности) ООО «Технополис» (не предоставление отчетности), ООО «СтальСнаб» (руководитель в более, чем в 10 других организациях) и других аналогичных организаций.

Открытое акционерное общество «Фортум» не подтверждает факт нахождения в период выполнения работ по договорам с ЗАО «Компания СпецРемСтрой» на территории (ТЭЦ-2) субподрядной организации ООО «СтройКом» и её работников, при этом территория ОАО «Фортум» (ТЭЦ-2) является режимным охраняемым объектом со строгой пропускной системой.

Заявитель указывает, что ЗАО «Компания СпецРемСтрой» направляла в адрес ОАО «Фортум» письма о привлечении к выполнению работ не территории ТЭЦ-2 в качестве субподрядной организации ООО «СтройКом». Между тем, из протокола допроса № 09-16/599 от 04.06.2012 Воробьева Никиты Игоревича – генерального директора ЗАО «Компания СпецРемСтрой» следует, и ответом ОАО «Фортум» на запрос Инспекции № 09-16/5884 от 04.06.2012  подтверждается, что списки персонала для прохождения на территорию ТЭЦ-2 заявителем были предоставлены в адрес ОАО «Фортум» только в отношении работников ЗАО «Компания СпецРемСтрой»; в отношении субподрядчика списки работников ООО «СтройКом» для оформления им пропусков на территорию ТЭЦ-2 заявителем в ОАО «Фортум» не направлялись.

Учитывая  указанные выше обстоятельства в своей совокупности, налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ ООО «СтройКом» для ЗАО «Компания СпецРемСтрой» на территории ТЭЦ-2.

С целью подтверждения правомерности расходов при расчете налога на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента - ООО «Тюмень-Строй-Сервис» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлены следующие факты.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 10 по г. Москва направлено Поручение об истребовании документов № 09-16/5848 от 23.05.2012. Получен ответ исходящий № 42717 от 04.06.2012, согласно которому ИФНС России № 10 по г. Москва сообщает, что в адрес ООО «Тюмень-Строй-Сервис» выставлено требование от 24.05.2012 № 19-08/45675 и направлено по почте по месту регистрации г. Москва, ул. Фадеева, 5, 408. Документы до настоящего времени не представлены.

Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве направлялся запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 20.12.2010 № 24-03/01944, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 20.12.2010 № 24-04/01941. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель в инспекцию не являлся. Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве был направлен повторный запрос в УВД ЦАО от 24.11.2011 № 24-11/74416, а также уведомление о вызове руководителя от 24.11.2011 № 24-06/74417.

ООО «Тюмень-Строй-Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, отсутствуют в инспекции сведения о среднесписочной численности организации.

ООО «Тюмень-Строй-Сервис» в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 04.07.2008 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени № 2, с 19.11.2009 находится на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тюмень - Строй-Сервис», у данной организации отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные: с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги.

Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе, в период с даты заключения договора по дату перечисления денежных средств за выполненные работы, то есть, с 01.04.2009 по 30.10.2009: ООО «Панорама» (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО «Магнат» (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО «Филкоер» (не предоставление отчетности), ООО «Новый миг» (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО «Сибресурс» (руководитель в более чем в 10 других организациях) и других аналогичных организаций.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение № 09-16/451 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Тюмень-Строй-Сервис» Степанцова Андрея Владимировича по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Компания «СпецРемСтрой». Приглашен на 29.06.2012 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1. На допрос не явился.

Открытое акционерное общество «Фортум» не подтверждает факт нахождения в период выполнения работ по договорам с ЗАО «Компания СпецРемСтрой» на территории (ТЭЦ-2) субподрядной организации ООО «Тюмень-Строй-Сервис» и её работников, при этом территория ОАО «Фортум» (ТЭЦ-2) является режимным охраняемым объектом со строгой пропускной системой.

Заявитель указывает, что ЗАО «Компания СпецРемСтрой» направляла в адрес ОАО «Фортум» письма о привлечении к выполнению работ не территории ТЭЦ-2 в качестве субподрядной организации ООО «Тюмень-Строй-Сервис». Между тем, из протокола допроса № 09-16/599 от 04.06.2012 Воробьева Никиты Игоревича – генерального директора ЗАО «Компания СпецРемСтрой» следует, и ответом ОАО «Фортум» на запрос Инспекции № 09-16/5884 от 04.06.2012 подтверждается, что списки персонала для прохождения на территорию ТЭЦ-2 заявителем были предоставлены в адрес ОАО «Фортум» только в отношении работников ЗАО «Компания СпецРемСтрой»; в отношении субподрядчика списки работников ООО «Тюмень-Строй-Сервис» для оформления им пропусков на территорию ТЭЦ-2 заявителем в ОАО «Фортум» не направлялись.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «Тюмень-Строй-Сервис» для ЗАО «Компания СпецРемСтрой» на территории ТЭЦ-2, а также  о том, что указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО «Тюмень-Строй-Сервис» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет и осуществлять не может в силу отсутствия персонала и материально-технических возможностей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений  ООО «Тюмень-Строй-Сервис» и ООО СтройКом» установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления ООО «Тюмень-Строй-Сервис» и ООО «СтройКом» хозяйственных операций (субподрядных работ).

Доказательства того, что в действительности ООО «Тюмень-Строй-Сервис» и «Стройком» осуществляло  субподрядные работы для налогоплательщика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для  налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может