Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции о фиктивности сделок ЗАО «Компания СпецРемСтрой» с ООО «СтройКом» и с ООО «Тюмень-Строй-Сервис», приводит доводы о том, что все работы субподрядными организациями были выполнены в полном объеме и в срок.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция сам факт выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенных ЗАО «Компания СпецРемСтрой» с ООО «СтройКом» и ООО «Тюмень-Строй-Сервис», не оспаривает.

При этом, фактически выполнение монтажных, ремонтных и иных работ было произведено ЗАО «Компания СпецРемСтрой» без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций, поскольку Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО «Компания СпецРемСтрой» располагало в проверяемом периоде соответствующими трудовыми ресурсами и средствами для выполнения спорных работ собственными силами. Данный факт заявителем не отрицается.

Заявитель, настаивая на реальности спорных хозяйственных операций, приводит доводы о том, что ООО «СтройКом» и ООО «Тюмень-Строй-Сервис» имели лицензии на осуществление строительных работ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку он не опровергает все вышеуказанные обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующие о невозможности ведения Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Строй-Сервис» хозяйственной деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материлами дела, из протокола допроса № 09-16/597 от 04.06.2012 генерального директора ЗАО «Компания СпецРемСтрой» Воробьева Н.И. следует, что об указанных организациях он узнал через Интернет, с руководителями ООО «СтройКом» и ООО «Тюмень-Строй-Сервис» знаком не был, все документы подписывали через представителей, фамилии представителей не помнит, на всех объектах работы контролировал и принимал он сам без участия представителей субподрядчиков, при подписании актов выполненных работ представители субподрядных организаций отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 597 руб. 60 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 16 247 руб. 13 коп. заявитель никаких доводов в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в указанной части также признает законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания СпецРемСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу №  А70-12778/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко