Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор о предоставлении займа б/н от 08.04.2010, дополнительные соглашения к нему № 1 от 08.04.2010, № 1а от 20.05.2011, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 31.12.2011 и платежные поручения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Каменских А.А. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор о предоставлении займа б/н от 08.04.2010.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Учитывая, что при рассмотрении заявления Каменских А.А. в суде первой инстанции Банком приводились возражения относительно наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, судом апелляционной инстанции приняты меры для проверки обоснованности требования. Удовлетворено ходатайство ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы Банка откладывалось, в определении Каменских А.А. предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему. ОАО Банк «Петрокоммерц» предложено представить суду апелляционной инстанции выписку о движении денежных средств по расчётному счету № 40817810600000059326 Каменских А.А. за период с 01.04.2010 по 19.11.2012 с указанием контрагента и назначения платежа.

Документы, поступившие во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

После поступления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, от заявителя Каменских А.А. поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство банка об истребовании дополнительных доказательств, ранее отклоненное судом первой инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представление заявителем дополнительных доказательств в обоснование возражений по дополнительным доводам банка (статья 268 АПК РФ).

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе (поступивших в суд 17.06.2013) Каменских А.А. опровергая доводы банка, приводит мотивированные возражения, со ссылками на соответствующие документы, о финансовой возможности представления займа должнику как Каменских А.А., так и ИП Лихоузовым В.Н. и расходования должником средств полученных по договорам займа. Заявитель указывает, что денежные средства, предоставленные Каменских А.А. должнику в период с 21.06.2011 по 22.07.2011 в сумме 70 000 000 рублей были получены Каменских А.А. от ИП Лихоузова В.Н. по договору о предоставлении займа от 15.06.2011.  При этом доводы банка о формальном обороте денежных средств: «ИП В.Н. Лихоузов – А.А. Каменских – ООО «СКУ» - ИП В.Н. Лихоузов», как видимость увеличения оборота денежных средств по счетам должника в целях получения денежных средств из других источников, является надуманными. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что в соответствии с договором о предоставлении займа б/н от 19.04.2010 и дополнительными соглашениям к нему, ИП Лихоузов В.Н. предоставил заем ООО «СКУ» в размере 125 000 000 рублей. Сумма займа была возвращена должником ИП Лихоузову В.Н. полностью, в том числе и в результате осуществления оспариваемых банком операций на сумму 50 000 000 рублей.

Каменских А.А., занимая должность генерального директора должника и заключая 15.06.2011 с ИП В.Н. Лихоузовым  договор займа на сумму 75 000 000 рублей, из которых 50 000 000 рублей в период с 21.06.2011 по 23.06.2011 были переданы Каменских А.А. в качестве займа ООО «СКУ», а затем возвращены ИП В.Н. Лихоузову со счета ООО «СКУ» как погашение долга перед предпринимателем В.Н. Лихоузовым по договору займа от 19.04.2010, тем самым перевел лично на себя долг предприятия перед В.Н. Лихоузовым, одновременно взяв на себя риск невозврата в свою пользу со стороны предприятия указанной суммы задолженности.

От банка поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявленных после ознакомления с новыми доказательствами, Банк, по сути, не оспаривает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору займа. По утверждению Банка, денежные средства в размере 50 000 000 рублей, предоставленные заявителем ООО «СКУ» по договору займа (платежные поручения №3687233 от 21.06.11 на сумму 20 000 000 рублей, №3882776 от 21.06.11 на сумму 20 000 000 рублей, №3925189 от 23.06.11 на сумму 10 000 000 рублей), не были направлены на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений и образуют так называемый оборот денежных средств, направленный на создание видимости заемных отношений между должником и его кредиторами, повлекший возникновение у должника задолженности перед Каменских А.А. в размере 50 000 000 рублей.

Банк приводит доводы о ничтожности перевода долга с ООО «СКУ» перед ИП Лихоузовым В.Н. на Каменских А.А. так, как обязательство Каменских А.А., вытекающее из договора займа от 15.06.2011, не является аналогичным обязательству ООО «СКУ» перед Лихоузовым В.Н. При этом банк полагает, что поскольку финансирование сделки осуществлялось исключительно за счет денежных средств представленных самим кредитором ИП Лихоузовым В.Н. и указанные средства после прохождения по счетам были возвращены именно Лихоузову В.Н., то последствиями недействительности сделки по переводу долга будет являться восстановление права требования Лихоузова В.Н. к ООО «СКУ», вытекающее из договора займа от 19.04.2010 в сумме 50 000 000 рублей. Полагает, что установление факта ничтожности сделок сам по себе не препятствует защите прав ИП Лихоузова В.Н. путем предъявления соответствующего требования на следующих стадиях дела о банкротстве ООО «СКУ».

Оценивая вышеприведенные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

По утверждению заявителя, полученные должником заемные денежные средства были израсходованы должником на обычные цели деятельности предприятия.

Подателем жалобы не оспаривается, что размер денежных средств, полученных от Каменских А.А. по договору займа и реально израсходованных на нужды должника, составил 45 000 000 рублей.

В данной части определение суда не проверяется в силу положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы банка, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось требование ИП Лихоузова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ», в том числе, задолженности по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп., возникшей у должника в связи с несвоевременным возвращением займа по договору о предоставлении займа от 19.04.2010, заключенному  между ООО «СКУ» и Лихоузовым В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7604/2012 заявление признано обоснованным, требование ИП Лихоузова В.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. – основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. – процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Лихоузова В.Н. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКУ» оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2010 между ООО «СКУ» и ИП Лихоузовым В.Н. заключен договор о предоставлении займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 125 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010, от 16.08.2010).

Денежные средства по договору займа от 19.04.2010 фактически переданы ИП Лихоузовым В.Н. должнику.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком возвращены в размере 125 000 000 рублей, несвоевременно с просрочкой, в связи с чем у должника ООО «СКУ» перед заявителем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в судебном акте при рассмотрении требований ИП Лихоузова В.Н. по возврату должником займа по договору от 19.04.2010.

Совокупный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника на основании выписки, имеющейся в настоящем деле, свидетельствует о том, что сумма предоставленного ИП Лихоузовым В.Н. займа возвращена ООО «СКУ» перечислениями от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, от 22.06.2011 на